Дело № 7- 157/11

г.Нижний Новгород

17 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Баландина А.А., на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года, которым постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года Баландин А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей.

Не согласившись с постановлением старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года Баландин А.А. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года, постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей - оставлено без изменения, жалоба Баландина А.А. – оставлена без удовлетворения.

В жалобе Баландин А.А. просит отменить постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей, решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств по делу, производство по делу прекратить.

Жалоба Баландина А.А. рассматривается с его участием. Баландину А.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Правая ясны, понятны. Отводов не заявлено.

Жалоба Баландина А.А. рассматривается без участия К., который был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Баландина А.А. Ходатайств об отложении в судебное заседание не поступало.

При рассмотрении жалобы Баландина А.А потерпевший по делу К., участия в судебном заседании не принимает о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Баландина А.А., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Разъяснения данного положения также содержатся в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья, орган, должностное лицо должны также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении №52 МА 345044, составленного старшим ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода 02.01.2011 года в отношении Баландина А.А. следует, что в графе «К протоколу прилагается» указано постановление, схема ДТП.

Таким образом, из указанного следует, что постановление о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении, а именно до составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения Баландина А.А. к административной ответственности.

Допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Данное нарушение осталось без внимания и при рассмотрении дела по жалобе Баландина А.А. в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода.

На основании изложенного, постановление № 52 ММ 166017 старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 09.01.2011 года о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Оснований для возвращения должностному лицу административного дела, для повторного рассмотрения дела не имеется, поскольку к моменту рассмотрения жалобы Баландина А.А. истек срок привлечения его к административной ответственности, установленный положениями ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако, исходя из указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд прекращая производство по делу по основанию истечения рока давности привлечения к административной ответственности не может отказать в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях вины.

Как следует из материалов дела, судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода при рассмотрении жалобы Баландина А.А. взял во внимание и рассматривал обстоятельства, касающиеся только той части перекрестка на ул. ………………….., когда транспортные средства выезжают с ул. …………… на ул. ……………...

Между тем данный перекресток фактически содержит в себе два регулируемых перекрестка. А именно, перекресток регулируемый при повороте со стороны ул……………. на ул……………, и перекресток регулируемый при выезде с ул……………. на ул. ……………..

При этом разрешающий сигнал светофора может гореть на перекрестке при повороте на ул……………. с ул………….., а в это же время может гореть красный сигнал светофора транспортным средствам, движущимся с по ул. …………….. в сторону т/ц Фантастика.

Поэтому транспортные средства, проехавшие первую часть перекрестка с разрешающим сигналом светофора, должны руководствоваться сигналами светофора перед второй частью перекрестка регулирующего выезд с ул. ………….. на ул. …………….

Баландин А.А., утверждает, что он выехал на зеленый сигнал светофора с ул………… на ул……….., в то время как транспортным средствам, движущимся по ул. ……………, и проехавшим первую часть перекрестка с поворотом на ул. …………. с ул. ……….. на разрешающий сигнал светофора, горел запрещающий сигнал светофора перед выездом транспортных средств с ул. ………….. на ул………... Это утверждение Баландина А.А. не опровергнуто на материалами дела ни доказательствами. Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении зафиксировано, что Баландин А.А. выехал на разрешающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах у суда, пересматривающего дела возникли неустранимые сомнения, касающиеся правильности определения обстоятельств дано ДТП с участием водителей Баландина А.А. и К. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства суд, пересматривающий дело по жалобе считает возможным прекратить производство по делу в отношении Баландина А.А., на основаниич.3 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП К. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопросы о наличии вины в действиях Баландина А.А. и К. в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 и ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года о привлечении Баландина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей – отменить.

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22.02.2011 года, которым постановление старшего ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 09.01.2011 года о привлечении Баландина Александра Артуровича к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 рублей – отменить.

Производство по делу в отношении Баландина А.А. прекратить, в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Баландина А.А., К., ОБ ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.