Дело №7- 136/11

г.Нижний Новгород

14 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе директора ЗАО «……………..» М. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года о привлечении юридического лица ЗАО «………………..» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года юридическое лицо ЗАО «………………» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Директор ЗАО «ПКФ «……………..» М. подал жалобу, в которой просит отменить постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года, считая его незаконным и необоснованным.

Жалоба директора ЗАО «ПКФ «……………..» М. рассматривается с участием представителя ЗАО «ПКФ «…………..» П., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ.

В судебное заседание поступило ходатайство главного Государственного инспектора Краснобаковского района по пожарному надзору Л. о рассмотрении административного дела по жалобе директора ЗАО «ПКФ «…………..» М. без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ЗАО «ПКФ «………..» М., суд, рассматривающий жалобу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 14.12.2010 года в 17 часов 00 минут в здании и помещениях участка древесно-пекового крепителя филиала ЗАО «…………………..», расположенных по адресу: ……………………., были выявлены требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4; п. 3 п.5.1 табл.2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 г. № 323.; «Правила устройства электроустановок»; Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», зафиксированные в Акте проверки №19 от 14.12.2010 года.

15.12.2010 года главным государственным инспектором Краснобаковского района по пожарному надзору Л. составлен протокол об административном правонарушении №95 в отношении юридического лица ЗАО «ПКФ «……………..» по ст. 20.4 ч.1 КоАП РФ – нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПКФ «…………», судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №95 (л.д.13-16), акт проверки (л.д.9-12), распоряжение (л.д.6--8), Устав и дополнения к уставу ЗАО «ПКФ «……………..» (л.д.19-39), заключение (л.д.50-52), объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении (л.д.44-50), объяснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по административном правонарушении и лица, составившего протокол об административном правонарушении, полученные в судебном заседании и другие счел их достаточными, оценил их в совокупности и пришел к выводу о наличии в действиях ЗАО «ПКФ «…………..» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Однако, данный вывод судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области нельзя признать законным и обоснованным.

Признавая наличие в действиях ЗАО «ПКФ «…………..» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области не учел следующее.

Статья 25.4 КоАП РФ предусматривает, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

Системное толкование положений ст.25.4 и ст.28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ. (Аналогичная позиция содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвёртый квартал 2005г., утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2006г. (вопрос № 18).

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Согласно ст.55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделённым от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, её пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.

Руководитель филиала или представительства юридического лица может участвовать в составлении протокола об административном правонарушении при наличии у него соответствующих полномочий, выраженных в положении о филиале (представительстве) и общей доверенности, выданной ему юридическим лицом.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции указанных подразделений общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, направление извещения о составлении протокола об административном правонарушении в адрес руководителя филиала (представительства) может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главного управления Государственного пожарного надзора по Нижегородской области №19 от 27.10.2010 года - 14.12.2010 года в 17 часов 00 минут в здании и помещениях участка древесно-пекового крепителя филиала ЗАО «ПКФ «……………», расположенных по адресу: …………………….. проведена плановая проверка требований ППБ.

Материалами настоящего дела установлено, что ЗАО «ПКФ «…………», расположенное по адресу: ……………….. является обособленным подразделением ЗАО «ПКФ «………………», расположенного по адресу: г.Нижний Новгород, ………………..

При проведении проверки, а также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении обособленного подразделения ЗАО «ПКФ «……………», расположенное по адресу: Нижегородская область, ……………….. присутствовал директор обособленного подразделения ЗАО «ПКФ «…………» Г., которым и был подписан протокол (л.д.13-15).

Однако, ни при составлении протокола должностным лицом, ни при рассмотрении дела судьей Краснобаковского районного суда Нижегородской области не были проверены полномочия на подписание протокола директором обособленного подразделения ЗАО «ПКФ «……………» Г.

Судья, пересматривающий данное дело, изучив доверенность от 02.04.2010 года, выданную Г. директором ЗАО «ПКФ «……………» М., пришел в выводу о том, что в соответствии с данной доверенностью у директора обособленного подразделения ЗАО «ПКФ «……………..» Г. отсутствуют полномочия на подписание протоколов об административном правонарушении составленных в отношении ЗАО «ПКФ «…………» (л.д.46).

Таким образом, протокол об административном правонарушении №95 от 15.12.2010 года подписан не уполномоченным от имени ЗАО «ПКФ «…………..» лицом.

Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ЗАО «ПКФ «…………….», что является основанием к отмене постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года.

Однако, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что срок привлечения ЗАО «ПКФ «…………..» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ истек 14.03.2011 года.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности ЗАО «ПКФ «………….» на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи Кранобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года истек, то на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ вопросы о привлечении к административной ответственности в совершении административного правонарушения, о виновности и обстоятельствах данного правонарушения обсуждаться не могут.

Учитывая приведенные выше нормы, суд рассматривающий дело по жалобе директора ЗАО «ПКФ «…………….» М. считает возможным отменить постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года, о привлечении юридического лица ЗАО «ПКФ «…………….» к административной ответственности по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011 года о привлечении юридического лица ЗАО «ПКФ «………………» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ЗАО «ПКФ «…………….» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Копию настоящего решения выслать в адрес ЗАО «ПКФ «……………», ОГПН по Краснобаковскому району Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева