РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 18 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «…» Карнацевич Т.В. на постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности помещений здания общежития сроком на 40 суток, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Назначено административное наказание в виде приостановления деятельности помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: Балахнинский район, д.И., ул.Г., д.***, сроком на 40 (сорок) суток. Указано, что постановление об административном приостановлении деятельности помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: Балахнинский район, д.И., ул.Г, д.***, подлежит немедленному исполнению судебным приставом-исполнителем путем отключения электрооборудования помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития и переселения жителей 2-го и 3-го этажей в помещения первого этажа. По завершению выполнения работ на 2-м и 3-м этажах постановлено приступить к устранению нарушений на 1-м этаже, переселив жителей 1-го этажа на 2-й или 3-й этаж (в случае отключения электроэнергии). В жалобе законный представитель ООО «…» просит постановление отменить и производство по делу прекратить, так как данное юридическое лицо не может являться субъектом административного правонарушения. Срок действия договора управления жилым фондом, в том числе зданием общежития, истек 31 декабря 2010 года, управление указанным домом с 01.01.2011 года ООО «…» не осуществляет, квартиры в доме переданы из собственности Балахнинского муниципального района в собственность сельского поселения Кочергинский сельсовет. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился законный представитель ООО «…» Карнацевич Т.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.4 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание также явился представитель ОГПН по Балахнинскому району Нижегородской области – инспектор Балахнинского района по Нижегородской области Кукин Е.А., который представил письменный отзыв на жалобу. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде законный представитель ООО «…» Карнацевич Т.В. доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить. Указала, что новый договор на управление специализированным фондом ООО «….» не заключало. В здании имеются несколько приватизированных квартир и такое постановление, предусматривающее выселение из занимаемых жилых помещений, нарушает права таких граждан. Представитель ОГПН по Балахнинскому району Нижегородской области – инспектор Балахнинского района по Нижегородской области Кукин Е.А. с доводами жалобы не согласился, сообщил, что жильцы общежития продолжают оплачивать коммунальные услуги ООО «…». Эксплуатирующие организации здания общежития постоянно меняются. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Балахнинского района по пожарному надзору - старшим инспектором отдела ГПН по Балахнинскому району Нижегородской области 25 января 2011 года, в результате проведенной ОГПН по Балахнинскому району проверки на территории, в здании и помещениях общежития, расположенного по адресу: Балахнинский район, д.И., ул.Г., д.***, находящегося в оперативном управлении ООО «…», были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности. Перечень нарушений приведен в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи. По данному делу судьей применено наказание в виде приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации помещений общежития, в том числе жилых помещений с временным переселением жителей 2-го и 3-го этажей в помещения первого этажа с последующим переселением жителей 1-го этажа на 2-й или 3-й этаж (в случае отключения электроэнергии). Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, отселение граждан из жилых зданий либо их перевод в другие стационарные лечебные, социальные учреждения в случае запрета эксплуатации зданий), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 статьи 109 Федерального закона от 02 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно. Таким образом, постановление судьи не соответствует требованиям закона. В жалобе законный представитель ООО «…» указывает на то, что на момент проведения проверки и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности ООО «…» не являлось лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях здания общежития, расположенного по адресу: Балахнинский район, д.И., ул.Г., д.***, так как срок действия договора на управление специализированным жилищным фондом от 01 января 2010 года истек 31 декабря 2010 года, новый договор не заключался. Данный довод жалобы заслуживает внимание и оценки. В материалах дела имеется договор на управление специализированным жилищным фондом от 01 января 2010 года, заключенный между ООО «…» («Управляющая компания»), Муниципальным образованием «Балахнинский муниципальный район Нижегородской области» («Администрация») и Муниципальным коммунальным учреждением «…..» («Управление»). Привлечение к административной ответственности за неисполнение требований пожарной безопасности обосновывается ненадлежащим исполнением ООО «…» обязанностей, возложенных на ООО «…» данным договором. Как следует из пункта 7.1 Договора, срок его действия закончился 31 декабря 2010 года, т.е. до вынесения главным государственным инспектором Балахнинского района Нижегородской области по пожарному надзору распоряжения от 19 января 2011 года №31 о проведении проверки в ООО «…», выявления нарушений требований пожарной безопасности (акт проверки от 25 января 2011 года) и составления протокола об административном правонарушении от 25 января 2011 года. Документов, подтверждающих пролонгацию договора, в материалах дела не имеется, в сам договор условий продления срока его действия на 2011 год не содержит. В протоколе об административном правонарушении, составленном 25 января 2011 года, указано, что здание общежития находится в оперативном управлении ООО «….». Вместе с тем, доказательств того, что здание общежития находится на каком-либо праве у ООО «….» в материалах дела не имеется. В силу статьи 296 ГК РФ имущество на праве оперативного управления может быть закреплено за учреждением либо казенным предприятием. ООО «….» учреждением или казенным предприятием не является, так как образовано в иной организационно-правовой форме. Административное приостановление деятельности является видом административного наказания (ч.1 ст.3.2 КоАП РФ) и применяется в отношении виновного лица как мера ответственности за совершенное административное правонарушение. Административное приостановление деятельности, как вид наказания, заключается во временном прекращении деятельности самого лица (индивидуального предпринимателя, юридического лица), либо его филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков юридических лиц, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. В связи с этим, решая вопрос о возможности применения такого вида административного наказания как приостановление эксплуатации помещений здания общежития, суду необходимо было выяснить, принадлежит ли здание (помещения в здании) на каком-либо праве ООО «….», сохранились ли у ООО «….» какие-либо обязательства, связанные с эксплуатацией здания, оказанием услуг по эксплуатации здания. Так как судом при производстве по делу не были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, то нельзя считать рассмотрение данного административного дела всесторонним и полным (ст.24.1), что является основанием для отмены судебного постановление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Так как срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ не истек (акт проверки и протокол составлены 25 января 2011 года), дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 07 февраля 2011 года о признании ООО «….» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности помещений здания общежития сроком на 40 суток отменить. Административное дело возвратить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области. Судья областного суда: М.А. Кручинин.