ДЕЛО №7-61/11

г.Н.Новгород

07 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Цветкова Л.А. – Ивлиевой Е.А. (по доверенности) на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года и постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №26-з о привлечении заместителя директора ООО «…» Цветкова Леонида Александровича к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Защитником Цветкова Л.А. Ивлиевой Е.А. подана жалоба на указанные постановление и судебное решение. В жалобе указывается на то, что правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, совершено не было, так как отходы производства не складировались, какие-либо замеры загрязнения почвы не производились, сведения о реальной опасности для почвы, подземных вод в протоколе об административном правонарушении отсутствуют; Цветков Л.А. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела; дело рассмотрено лицом, составившим протокол об административном правонарушении, что является нарушением положений КоАП РФ; дело рассмотрено должностным лицом административного органа с нарушением правил территориальной подсудности.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Цветкова Л.А. Ивлиева Е.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Чаплыгин С.М.

В судебное заседание не явился Цветков Л.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Цветкова Л.А. с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Цветкова Л.А. Ивлиева Е.А. просила постановление и решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям.

Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Чаплыгин С.М. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что наказание назначено по ст.8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при сборе и накоплении опасных веществ, к которым относятся автомобильные шины. Извещался о рассмотрении дела Цветков Л.А. по факсу, один день – достаточный срок для явки в административный орган. Протокол осмотра территории и находящихся там вещей - металлолома и использованных пневматических шин не составлялся, административное расследование по делу не проводилось, так как для этого не было оснований. Административное дело рассмотрено в Нижнем Новгороде, так как в Шахунье филиала департамента Росприроднадзора по ПФО не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ административная ответственность по данной норме права предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Из протокола об административном правонарушении от 27 октября 2010 года, составленном в отношении заместителя директора ООО «…» Цветкова Л.А., постановления о привлечении данного лица к административной ответственности от 09 ноября 2010 года усматривается, что на территории ООО «…» около производственного сооружения (В-2) на необорудованных площадках производилось складирование отходов, а именно металлолома (вышедшей из эксплуатации техники, кабин грузовых автомобилей и др.), пневматехнических шин.

Действия заместителя директора ООО «…» Цветкова Л.А. квалифицированы по ст.8.2 КоАП РФ.

В жалобе в районный суд и в областной суд защитник Цветкова Л.А. указывает, в том числе, на то, что при вынесении постановления были существенно нарушены права Цветкова Л.А., который не был извещен о месте и времени рассмотрения в отношении него дела.

Судьей районного суда данному доводу не было дано оценки. Вместе с тем, довод о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживает внимания.

В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч.1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В качестве доказательства надлежащего извещения заместителя директора ООО «…» Цветкова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу представлен отчет об отправке факсимильной связью. Вместе с тем, из данного отчета от 03 ноября 2010г. нельзя сделать вывод о том, кому и какой документ был направлен (указано: вызываемый факс – «22», время старта – 03 ноября, 09:10, время работы – 01.35, режим – «отпр», страниц – 2, результат – нормально). Защитник Цветкова Л.А. факт получения извещения заместителем директором ООО «…» Цветковым Л.А. отрицает. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, представленный отчет не может быть признан доказательством извещения Цветкова Л.А. о месте и времени рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из материалов дела усматривается, что проверка сотрудниками департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу проводилась по месту нахождения ООО «…» в Шахунском районе Нижегородской области, действия по складированию отходов были совершены также на территории Шахунского района. Сведений о том, что по данному делу проводилось административное расследование в материалах дела не имеется, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 КоАП РФ должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не выносилось.

Вместе с тем, дело в отношении заместителя директора ООО «…» Цветкова Л.А. было рассмотрено не по месту предполагаемого совершения административного правонарушения, а по месту нахождения административного органа, что следует из текста постановления о назначении административного наказания – г.Нижний Новгород (л.д.5).

Таким образом, было допущено нарушение требований части 1 статьи 29.5 КоАП РФ о месте рассмотрения дела, что повлекло изменение подсудности при рассмотрении жалобы на вынесенное постановление по делу.

Кроме того, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указывается на нарушения порядка складирования отходов на территории ООО «…».

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п.3 ч.2 ст.24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра территории и находящихся там вещей (отходов), составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих ООО «…» территории и отходов в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Статья 8.2 КоАП РФ расположена в главе «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», поэтому суд полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по данной норме права составляет один год.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №26-з о привлечении заместителя директора ООО «…» Цветкова Леонида Александровича к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, подлежат отмене. Отмене подлежит и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

Дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 декабря 2010 года и постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №26-з о привлечении заместителя директора ООО «…» Цветкова Леонида Александровича к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.