ДЕЛО №7-42/11

г. Нижний Новгород

04 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Капрова Александра Васильевича на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года и постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области от 21 октября 2010 года №52С АБ 009791 о привлечении Капрова А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области от 21 октября 2010 года №52С АБ 009791 Капров А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Капров А.В. подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года постановление должностного лица от 21 октября 2010 года №52С АБ 009791 изменено путем исключения из него выводов о том, что Капров А.В. совершил столкновение с автомашиной, движущейся попутно справа. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Капрова А.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Капров А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, прекратив производство по делу. Указал, что вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Капрова Кирейчев С.Н., потерпевший К. И.Н., представитель потерпевшего Пантелеев А.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.2, 25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Капрова А.В. Кирейчев С.Н. требование об отмене решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области поддержал по основаниям, указанным в жалобе. Указал, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, в схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, неправильно указаны размеры проезжей части, схему Капров А.В. подписал, так как находился в стрессовом состоянии после ДТП. Двигался он по крайней правой стороне, незначительно выехал на вторую полосу движения для поворота направо, так как его автомобиль имеет большие габариты. Такой маневр не запрещен Правилами дорожного движения.

Потерпевший К. И.Н. сообщил, что с решением суда согласен. Размеры в схеме дорожно-транспортного происшествия указаны правильно, Капров А.В. сам участвовал в проведении замеров, согласился со схемой. Он, К.И.Н., двигался на автомобиле по крайней правой стороне дороги, а Капров А.В. – по второй полосе, с которой и стал производить поворот направо. Крайняя правая полоса дороги достаточна для осуществления с неё поворота, поэтому доводы Капрова А.В. о необходимости поворота с заездом на вторую полосу движения не убедительны. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель потерпевшего Пантелеев А.А. с жалобой не согласился. Указал, что все обстоятельства по делу установлены правильно. Капров А.В. осуществил поворот направо со второй полосы движения, не перестроившись на крайнюю правую полосу движения, что подтверждается, в том числе, локализацией механических повреждений на автомобилях. Если бы Капров А.В. двигался по крайней правой стороне дороги, а К.И.Н. – сзади него, то повреждения у автомобилей были бы другими. Просил решение и постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

В соответствии п.8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2010 года в 07 часов 45 минут на ул.З. около дома №** г.С. Капров А.В., управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак ***/52, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Саровским городским судом Нижегородской области по данному делу установлено, что Капров А.В., управляя автомобилем, не выполнил требования пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо и заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данный вывод суда подтверждается протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой ширина полосы, которую Капров А.В. должен был занять для совершения маневра поворота направо составляет 3,8 м, а место столкновения транспортных средств указано на расстоянии 2,7 м от края проезжей части. Автомобиль под управлением водителя Капрова А.В. расположен на схеме впереди и слева относительно автомобиля под управлением Костина И.И. На схеме обозначено место столкновения – крайняя правая полоса движения (л.д.7 административного материала).

Схема подписана участниками ДТП и понятыми, со схемой Капров А.В. и К.И.И. были согласны.

Правильность установленных судом обстоятельств также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения автомашин (л.д.5 административного материала); объяснением потерпевшего К.И.И., согласно которым он двигался на своем автомобиле «Т» по ул.З. по крайней правой полосе, по соседней полосе в этом же направлении двигался автомобиль «Н», гос.номер ***/52, водитель которого, не включая указателя поворота начал перестраиваться на его (К.) полосу и прижимать его машину к бордюру (л.д.4 административного материала).

Довод жалобы Капрова А.В. о том, что он на автомашине двигался по крайней правой стороне дороги, а автомобиль под управлением К.И.И. сзади и при этом К.И.И. не соблюдал дистанцию, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может принять во внимание, так как, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе фотографии места ДТП, приходит к выводу о том, что эти доводы опровергаются иными исследованными доказательствами, а из представленных фотографий также не усматривается, что автомашина под управлением Капрова А.В. до начала маневра поворота направо заняла крайнюю правую полосу.

При этом суд не входит в обсуждение вопроса о наличии либо отсутствии в действиях водителя К.И.И. какого-либо нарушения Правил дорожного движения, а также о причине столкновения автомобилей, так как это не входит в перечень обстоятельств, подлежащих выяснению при определении наличия либо отсутствия в действиях лица, в отношении которого было возбуждено административное производство, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Капрову А.В. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.12.14 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 08 декабря 2010 года и постановление дежурного ОР ДПС ОГИБДД УВД г.Саров Нижегородской области от 21 октября 2010 года №52С АБ 009791 о привлечении Капрова А.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Капрова А.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.