дело №7-37/11

г.Н.Новгород

07 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дурникова С.А. – Ивлиевой Е.А. (по доверенности) на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года и постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д о привлечении директора ООО «…» Дурникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д директор ООО «…» Дурников С.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, защитник Дурникова С.А. Ивлиева Е.А. подала жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д о привлечении Дурникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, защитник Дурникова С.А. Ивлиева Е.А. просит отменить постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д и решение судьи районного суда от 21 декабря 2010 года, как незаконные и необоснованные. В жалобе указано, что постановление о привлечении к административной ответственности не соответствует положениями ст.29.10 КоАП РФ, Дурников С.А. не был извещен о составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены его права, данному обстоятельству районным судом не дано ни какой оценки.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Дурникова С.А. Ивлиева Е.А. (по доверенности), которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание также явился представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Чаплыгин С.М.

В судебное заседание не явился Дурников С.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Дурникова С.А. с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Дурникова С.А. Ивлиева Е.А. просила постановление и решение суда отменить по указанным в жалобе основаниям. Сообщила, что Дурников С.А. не был извещен административным органом о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела, факс с уведомлением он не получал. Пояснила, что печь расположена в административном здании, осуществляет обогрев как самого здания, так и гаражей. В гаражах своих источников отопления нет. Обязательные платежи за использование природных ресурсов общество производит.

Представитель департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Чаплыгин С.М. с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что о составлении протокола об административном правонарушении Дурников С.А. извещался по факсу. Источниками вредных выбросов являются печь и гаражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Из данной нормы права следует, что применительно к настоящему делу основанием для привлечения к административной ответственности является установление факта выброса ООО «…» вредных веществ в атмосферный воздух при отсутствии специального разрешения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» «вредное (загрязняющее) вещество» - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно пункту 1 статьи 14 указанного Федерального закона выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Порядок выдачи разрешений на выброс загрязняющих веществ установлен «Административным регламентом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», утвержденным приказом Минприроды РФ от 31.10.2008г. №288. Из данного нормативного правового акта следует, что в разрешении должен быть указан перечень и количество вредных (загрязняющих) веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками. В приложении к разрешению на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух кроме наименования должен быть указан класс опасности вредного (загрязняющего) вещества, количественные показатели разрешенных выбросов по каждому вредному (загрязняющему) веществу.

Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2000 года №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него» установлено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам (пункт 6 Положения). Разработка предельно допустимых и временно согласованных выбросов обеспечивается юридическим лицом, имеющим стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на основе проектной документации (в отношении вводимых в эксплуатацию новых и (или) реконструированных объектов хозяйственной и иной деятельности) и данных инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (в отношении действующих объектов хозяйственной и иной деятельности) (пункт 8).

Из положений пункта 7 статьи 12 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» следует, что виды источников, для которых устанавливаются нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы, устанавливаются, разрабатываются и утверждаются в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 13 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды совместно с другими федеральными органами исполнительной власти осуществляет, в том числе, государственную регистрацию вредных (загрязняющих) веществ и потенциально опасных веществ, которые оказывают или могут оказывать вредное воздействие на человека и окружающую среду, в соответствии с положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и приведенных выше положений Закона и нормативных правовых актов суд делает вывод о том, что по данной категории дел обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: отнесение объектов к источникам (видам источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ, определенных Правительством РФ, для которых необходимо устанавливать нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и предельно допустимые нормативы вредных физических воздействий на атмосферный воздух, временно согласованные выбросы (п.7 ст.12 Федерального закона); отнесение выбросов от таких источников к вредным (загрязняющим) веществам, зарегистрированным в порядке, установленном статьей 13 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха»; фактическое наличие выбросов вредных веществ в атмосферный воздух.

В постановлении государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д о привлечении директора ООО «…» Дурникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ указано, что источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ ООО «…» являются: стационарные (печь – 1 единица и гараж – 2 единицы) и передвижные (транспортные средства – 6 единиц) (л.д.13 административного материала).

Каких-либо сведений о том, относятся ли указанные объекты: печь, гараж, транспортные средства к источникам выбросов вредных веществ, загрязняющих атмосферный и отнесенных к перечню таких источников, определяемому Правительством РФ, в протоколе об административном правонарушении, постановлении должностного лица не имеется, доказательств данного обстоятельства в материалах дела не содержится.

Также в материалах дела не содержится каких-либо доказательств того, что указанными выше объектами в атмосферный воздух производится выброс вредных веществ, обладающих свойствами, указанными в статье 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», и зарегистрированных в порядке статьи 13 приведенного выше Федерального закона.

Не имеется в деле доказательств, подтверждающих наличие факта выброса вредных веществ в атмосферный воздух указанными объектами.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания указывается о том, что в ООО «…» имеются передвижные источники выбросов вредных веществ – транспортные средства в количестве 6 единиц.

Относительно получения специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных средств, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 04 мая 1999 года №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

В настоящее время такой порядок специально уполномоченным органом власти не установлен.

На основании пункта 2 статьи 30 и пункта 2 статьи 12 Указанного выше Федерального закона юридические лица при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов, установленных специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области охраны атмосферного воздуха для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов.

Пунктами 1 и 4 статьи 17 Закона установлено, что запрещается производство и эксплуатация транспортных и иных передвижных средств, содержание вредных (загрязняющих) веществ в выбросах которых превышает установленные технические нормативы выбросов (п.1); транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4 статьи 17).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2002 года №83 «О проведении регулярных проверок транспортных средств и иных передвижных средств техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» постановлено в целях реализации статьи 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» проводить регулярные проверки на соответствие техническим нормативам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух автотранспортных средств, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, маневровых, магистральных тепловозов, воздушных судов гражданской авиации начиная с 2003 года (статья 1); установлено, что проверки автотранспортных средств осуществляются Министерством внутренних дел Российской Федерации во время их государственного технического осмотра, а тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин - органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации при осуществлении надзора за техническим состоянием и во время государственного технического осмотра этих видов техники (статья 2).

Пунктом 3 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02 марта 2000 года №183 «О нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него», предусмотрено, что технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Согласно пунктам 2, 10 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года №880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», во исполнение статьи 17 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», соответствие автомототранспортных средств требованиям технических нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух проверяется при государственном техническом осмотре, при этом на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации выдает талон о прохождении государственного технического осмотра.

Так как в настоящее время порядок выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды не установлен, а разрешение на эксплуатацию транспортных средств оформляется посредством выдачи талона о прохождении государственного технического осмотра, суд не может признать, что отсутствие у ООО «…» разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды на выбросы вредных веществ в атмосферный воздух при эксплуатации транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Кроме того, в жалобе в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода и в жалобе в Нижегородский областной суд защитник директора ООО «…» Дурникова С.А. указал на существенное нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении от 27 октября 2010 года, а именно неизвещение Дурникова С.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судьей районного суда данному доводу не было дано оценки. Вместе с тем, довод о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе, указывается объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ч.2); такому лицу при составлении протокола об административном правонарушении должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (ч.3); предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения и сделать замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч.4); протокол об административном правонарушении подписывается лицом, в отношении которого он составлен (ч.5).

На основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол может быть составлен в случае неявки такого лица, если оно было извещено в установленном порядке.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В качестве доказательства надлежащего извещения директора ООО «…» Дурникова С.А. о составлении протокола об административном правонарушении департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу представлен отчет об отправке факсимильной связью. Вместе с тем, из данного отчета от 25 октября 2010г. нельзя сделать вывод о том, кому и какой документ был направлен (указано: вызываемый факс – «22», время старта – 25 октября, 11:44, время работы – 00.52, режим – «отпр», страниц – 1, результат – нормально). Защитник директора ООО «…» Дурникова С.А. факт получения извещения Дурниковым С.А. отрицает. В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как указано выше, в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности указывается на наличие у ООО «…» объектов, которые являются источниками выбросов вредных веществ в атмосферный воздух (печь, гаражи, транспортные средства), т.е. наделенных определенными свойствами.

С целью обеспечения правильного рассмотрения дела об административном правонарушении административным законодательством предусмотрены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (глава 27 КоАП РФ).

Одной из мер по обеспечению производства по делу является осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (п.3 ч.2 ст.24.4 КоАП РФ), индивидуальному предпринимателю или его представителю (часть 6).

Материалы дела не содержат протокола осмотра помещений и находящихся там вещей, документов, составленного в порядке статьи 27.8 КоАП РФ, из чего следует, что осмотр принадлежащих ООО «…» помещений (гаражи) и вещей (печь, транспортные средства), либо документов на них (технические паспорта на указанные объекты и т.д.) в предусмотренном КоАП РФ порядке не производился.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, вина директора ООО «…» Дурникова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д о привлечении директора ООО «…» Дурникова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ подлежат отмене. Отмене подлежит и решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года, которым указанное постановление было оставлено без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 декабря 2010 года и постановление государственного инспектора по охране природы по Приволжскому федеральному округу от 09 ноября 2010 года №176-э/д о привлечении директора ООО «…» Дурникова Сергея Александровича к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4500 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.