Дело № 7-8/11

г. Нижний Новгород

18 января 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Петрова И.С. – адвоката Людиншиной Е.В. - на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрова И.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2010г. Петров И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Защитник Петрова И.С. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2010г. и прекратить производство по делу, поскольку вина Петрова И.С. в административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана, сомнения в его виновности не устранены в судебном заседании.

Жалоба защитника Петрова И.С. рассматривается без участия Петрова И.С., извещен о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайство Петрова И.С. об отложении дела оставлено без удовлетворения ввиду не подтверждения отсутствия возможности Петрова И.С. участвовать в судебном заседании 18.01.2011г.

Жалоба защитника Петрова И.С. рассматривается с участием представителя потерпевшего В. – Вяткиной З.Г., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.2, ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы защитника Петрова И.С. – адвоката Людиншиной Е.В., заслушав представителя потерпевшего В., суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2010г. о привлечении Петрова И.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по следующим основаниям.

В соответствии с постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20740">ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Как следует из материалов дела, 08.10.2010 года в 15:40 водитель Петров И.С. на ул. …………… в г. Н.Новгороде, управляя автомашиной ………… с номерным знаком ………….., совершил наезд на пешехода В., ……… года рождения, после чего в нарушение п.2.5 ПДД, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Петров И.С. объяснения по поводу обстоятельств совершения правонарушения дать отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Петрова И.С., судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), ходатайство инспектора П. о продлении административного расследования, (л.д.6), определение о продлении срока административного расследования (л.д.7), объяснения Петрова И.С., потерпевшего В., схему места совершения ДТП, с которой Петров И.С. согласился (л.д.15-16), справку о ДТП (л.д.18), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Петровым И.С. п.2.5 ПДД имел место, в связи с чем, постановление судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода в части вопроса квалификации действий Петрова И.С. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно привлек Петрова И.С. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание, избранное судом Петрову И.С., соответствует санкции данной статьи.

Доводы жалобы защитника Петрова И.С. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, а также о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Факт оставления места ДТП на ул. …………… в г. Н.Новгороде подтвержден объяснениями самого Петрова И.С. (л.д.3,4, - протоколы об административных правонарушениях, л.д.10 – объяснение).

Как следует из материалов дела и объяснений Петрова И.С., данных им в ОГИБДД, он, управляя автомобилем ………….. с номерным знаком ………, действительно, 08.10.2010 года в 15:40 на ул. ……………… в г. Н.Новгороде сбил пешехода В., ……… года рождения, на пешеходном переходе, после чего вызвал скорую помощь, оставил место ДТП, последовал за потерпевшим в больницу № 40, чтобы поддержать потерпевшего, затем сам прибыл в ГИБДД (л.д. 10).

Таким образом, из показаний Петрова И.С. следует, что он оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 ПДД.

С учетом изложенного, виновность Петрова И.С. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы о том, что административное расследование было проведено с нарушением закона, является необоснованным.

Согласно пп.4 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.

Статьей 28.7 КоАП РФ установлено, что проведение административного расследования возможно и при выявлении административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте.

Как следует из материалов дела, определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Петрова И.С. было вынесено 09.10.2010г.

Другие доводы, на которые указывает защитник Петрова И.С. в жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 30.11.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Петрова И.С. оставить без изменения, жалобу защитника Петрова И.С. – адвоката Людиншиной Е.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева