РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

4 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по протесту заместителя прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. и жалобе ОАО «…………..» на постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года о признании ОАО «………………» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности лифтовых кабин в жилом доме №…. по ул……………… сроком на 90 суток,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года ОАО «…………….» (далее – ОАО «…………..») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности лифтовых кабин в жилом доме №…………………г.Н.Новгорода сроком на 90 суток, начиная с 22 февраля 2011 года.

В протесте заместитель прокурора Советского района г.Н.Новгорода М. просит постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что административное наказание в виде приостановления деятельности лифтовых кабин в жилом доме №…………………. является необоснованным, влекущим причинение значительных неудобств жителям данного жилого дома. Кроме того, согласно заключению начальника отдела ГПН З. от 14.02.2011г. наиболее эффективной мерой административного наказания, обеспечивающей безопасность жизни и здоровья людей, и позволяющей устранить выявленные нарушения, является административное приостановление деятельности подвала сроком на 90 суток.

В жалобе ОАО «………………..» также просит постановление суда от 22.02.2011г. отменить, указывая, что ими проводится работа по выявлению собственников помещений, установивших металлические перегородки, однако для этого требуется время. Кроме того, дом является 14-этажным, в котором проживают граждане различных возрастных категорий, в том числе малолетние дети и престарелые граждане, и для них принятое судом ограничение является существенным.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ОАО «……………….» Ваганова Т.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились представители прокуратуры Советского района, ОГПН по Советскому району г.Н.Новгорода, ГУ МЧС по Нижегородской области, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступало.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ОАО «……………..» Ваганова Т.А. доводы жалобы и протеста прокурора поддержала, просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста зам. прокурора, жалобы ОАО «…………………», заслушав защитника ОАО «……………..» Ваганову Т.А., суд, рассматривающий дело по протесту, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Согласно пункту 40 Правил ППБ 01-03, запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей (в отступлении от проекта) из квартир в общий коридор (на площадку лестничной клетки), если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

Согласно пункту 52 Правил ППБ 01-03, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором Советского района г.Н.Новгорода по пожарному надзору - инспектором отдела ГПН по Советскому району г.Н.Новгорода 14 февраля 2011 года, в результате проведенной ОГПН по Советскому району г.Н.Новгорода проверки с целью контроля за выполнением ОАО «………………» противопожарных мероприятий, указанных в предписании по устранению нарушений требований пожарной безопасности №400/1/381 от 26.11.2010г. по адресу: г.Н.Новгород, Советский район, ул……………….., установлено, что юридическое лицо – ОАО «………………» нарушило требования Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: допущены изменения объемно-планировочных решений (на всех этажах со 2 по 14 этаж (кроме 5-го) установлены металлические перегородки с дверьми, закрытыми на ключ изнутри), что препятствует свободной эвакуации людей из соседних квартир, так как запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания, возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (ППБ 01-03 пп.40,52).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ОАО «…………………», судья Советского районного суда г.Н.Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1-2), акт проверки №42 от 14.02.2011г. (л.д.5-8), предписание №400/1/381 от 26.11.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д.9-14), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При изложенных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Советского районного суда г.Н.Новгорода правильно квалифицировал нарушение ОАО «………………..» требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По данному делу судьей применено наказание в виде приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении деятельности лифтовых кабин в жилом доме №………………….. г.Н.Новгорода.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Рассматривая доводы протеста и жалобы, суд, пересматривающий дело, приходит к выводу о возможности замены примененного судом административного наказания в виде временного прекращения деятельности лифтовых кабин в жилом доме №…………………. г.Н.Новгорода на административный штраф, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей, и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях.

Согласно ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст.4.2 Кодекса).

Учитывая, что приостановление деятельности лифтовых кабин в жилом доме №………………….. г.Н.Новгорода влечет причинение значительных неудобств жителям данного жилого дома, а также, что ОАО «………………..» принимаются меры для выполнения предписания №400/1/381 от 26.11.2010г. по устранению нарушений требований пожарной безопасности, суд считает возможным изменить постановление от 22.02.2011г., заменить административное приостановление деятельности лифтовых кабин в жилом доме №…………………. г.Н.Новгорода другим видом наказания - административным штрафом в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 февраля 2011 года о признании ОАО «………………….» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного приостановления деятельности лифтовых кабин в жилом доме №……………….. г.Н.Новгорода сроком на 90 суток, - изменить.

Заменить наказание, назначенное ОАО «…………………» в виде административного приостановления деятельности лифтовых кабин в жилом доме №…………………. г.Н.Новгорода на административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Судья областного суда Н.В.Гущева