Копия по делу № 7-107/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

25 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Швецовой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «…..» Горелова С.М. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010г. по жалобе на постановление государственного инспектора специального подразделения ФПС № 4 по пожарному надзору М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя правления Товарищества собственников жилья «……..» Горелова С.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора специального подразделения ФПС № 4 по пожарному надзору М. от 1 декабря 2010 года председатель правления Товарищества собственников жилья «……..» Горелов С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Горелову С.М. объявлено предупреждение.

Горелов С.М., не согласившись с постановлением, обратился в Саровский городской суд Нижегородской области с жалобой об отмене постановления государственного инспектора специального подразделения ФПС № 4 по пожарному надзору за незаконностью и необоснованностью.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010г. постановление государственного инспектора специального подразделения ФПС № 4 по пожарному надзору М. от 1 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении председателя Правления Товарищества собственников жилья «……» Горелова С.М. оставлено без изменения, жалоба Горелова С.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, председатель Правления Товарищества собственников жилья «……..» Горелов С.М. просит отменить решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010г. и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Горелов С.М. указал, что судом не установлена его вина как председателя Правления «…….» в совершении административного правонарушения по ст.20.4 КоАП РФ. Кроме того, судом не дана правовая оценка обстоятельствам, что нарушения требования СНиПов, ПТЭЭП и ППБ были допущены застройщиком при строительстве многоквартирных домов.

Также, заявитель указал, что не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, так как по роду своей деятельности не имеет отношения к внесению конструктивных изменений капитального характера, а также на отсутствие причинной связи между деятельностью председателя Правления ………. и нарушениями требований СНиПов, ПТЭЭП и ППБ.

Жалоба председателя Правления ……. Горелова С.М. рассматривается с участием его защитника Кондюшева М.В., без участия Горелова С.М., представителей ОГПН по г.Сарову, ГУ МЧС по Нижегородской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы председателя Правления …….. Горелова С.М., выслушав объяснения его защитника Кондюшева М.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из постановления государственного инспектора специального подразделения ФПС № 4 по пожарному надзору М. от 1 декабря 2010 года следует, что должностное лицо - председатель правления Товарищества собственников жилья «………» Горелов С.М. 25 ноября 2010 года в 9 часов 20 минут в многоэтажных жилых домах по адресам: г. Саров ул. ………….., ул. …………..3, которые обслуживает Товарищество собственников жилья «……», нарушил обязательные требования пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

- не предоставлены акты проверки состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций мансардного этажа жилых домов (ППБ 01-03 п. 36);

- в помещениях подвалов и подъездах жилых домов допускается эксплуатация электросветильников без колпаков (рассеивателей) предусмотренных конструкцией (ППБ 01-03 п. 60);

- не проведена проверка соответствия схем электроснабжения фактическим эксплуатационным в электрощитах жилых домов (ППБ 01-03 п. 57, 3; ПТЭЭП п. 1.8.5);

- в подъездах жилых домов, на путях эвакуации, допускается размещение оборудования (батареи отопления), выступающие из плоскости стен на высоте до 2,2 м от поверхности проступей и площадок лестниц (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-0197 п. 6.32);

- размеры люков выхода на кровлю (крышу) в жилых домах менее 0,6 х 0,8 метра (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 8.4);

- размеры окон (люков) в подвальных помещениях жилых домов по улице …………………… менее 0,9 х 1,2 метра (заложены) (ППБ 01-03 п. 3, СНиП 2.08.01-89 п. 1.45);

- на жилые дома не разработана и не представлена в Отдел ГПН ГУ «СУ ФПС № 4 МЧС РФ» декларация пожарной безопасности (ФЗ № 123 от 22 июля 2008 года, статья 64);

- люки выходов на кровлю (крышу здания) не являются противопожарными второго типа (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97 п. 8.4);

- металлические несущие конструкции, расположенные в подвале (под лестничными маршами) не имеют предела огнестойкости R 60 (ППБ 01-03 п. 3. СНиП 21-01-97 п. 5.19 табл. 4, п. 7.9);

- в приямках подвала здания по ул. ………………. смонтированы глухие металлические решетки (ППБ 01-03 п.п. 40, 44);

- в подвальных помещениях складируются горючие предметы (ППБ 01-03 п. 40).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении председателя Правления ……… Горелова С.М., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.42-43), акт проверки (л.д.56-58), акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и распоряжения Администрации г.Сарова об утверждении названных актов (л.д. 6-20) и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Судом также были приняты во внимание объяснения специалиста Т., показавшего, что на момент рассмотрения дела «устранили все то, что можно было сделать без вложения капитальных затрат… А по тем требованиям, по размерам люков, приямкам, по огнезащите, то это очень большие капитальные затраты и сейчас надо обращаться к застройщику, то что он сделал работу с нарушением проекта…» (протокол судебного заседания, л.д.75-76).

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор специального подразделения ФПС № 4 по пожарному надзору М. правильно своим постановлением привлек председателя Правления ……… Горелова С.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, а Саровский городской суд решением обоснованно оставил указанное постановление без изменения.

Доводы жалобы председателя Правления …….. Горелова С.М. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее – Закон) руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 Закона установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313; Строительных нормах и правилах "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97), утвержденных постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7; Нормах пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации". Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31.

Из изложенного следует, что ……, в пользование которого представлено имущество многоквартирного дома, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения может нести ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что Горелов СМ. является должностным лицом - председателем правления ………., в силу закона обязанным соблюдать требования пожарной безопасности.

Таким образом, вина председателя Правления …….. Горелова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела.

Довод жалобы, что судом не была дана правовая оценка тому обстоятельству, что нарушения требования СНиПов, ПТЭЭП и ППБ были допущены застройщиком при строительстве многоквартирных домов, является необоснованным.

При вынесении решения судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что ряд нарушений правил пожарной безопасности были допущены при строительстве жилых домов. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что требования пожарной безопасности должны соблюдаться как при строительстве, так и при эксплуатации зданий и сооружений, что предусмотрено требованиями строительных норм и правил, которые указаны в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, факт нарушения председателем Правления ………. Гореловым С.М. требований СНиПов, ПТЭЭП и ППБ, имел место, в связи с чем, решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий председателя Правления …….. Горелова С.М. является правильным.

Доводы жалобы, на которые указывает председатель Правления ……… Горелов С.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка. Оснований для переоценки у суда, пересматривающего дело, не имеется.

При назначении наказания в виде предупреждения судьей Саровского городского суда Нижегородской области были приняты во внимание обстоятельства дела, личность правонарушителя. Административное наказание назначено Горелову С.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 28.12.2010г. оставить без изменения, жалобу председателя правления Товарищества собственников жилья «…….» Горелова С.М. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В.Гущева