Дело № 7-50/11

г. Нижний Новгород

15 февраля 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев жалобу Чанаева Е.А. на постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чанаева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2010г. Чанаев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Чанаев Е.А. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2010г. и назначить по делу проведение технической экспертизы, поскольку вина Чанаева Е.А. в административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не доказана, сомнения в его виновности не устранены в судебном заседании, т.е. не установлены все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию.

Жалоба Чанаева Е.А. рассматривается с участием Чанаева Е.А., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Потерпевший Т. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайства об отложении дела не поступало. Т. в суд представлены возражения на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Чанаева Е.А., возражений на жалобу Т., заслушав Чанаева Е.А., суд, рассматривающий дело по жалобе, не находит оснований к отмене постановления судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2010г. о привлечении Чанаева Е.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Субъектом данного административного правонарушения является водитель.

Как следует из материалов дела, 17.10.2010 года в 21:35 на ул. …………………… г.Н.Новгорода, водитель Чанаев Е.А., управляя автомобилем ………… с государственным регистрационным номером ………., совершил столкновение с автомобилем ……………., с государственным регистрационным номером ……………… под управлением водителя Т., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

В судебном заседании Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Чанаев Е.А. указал, что вину в совершении правонарушения не признает, 17.10.2010 года в 21:35 он находился у себя дома, по адресу: г.Н.Новгород, ул……………., на принадлежавшем ему автомобиле никуда не выезжал, участником указанного ДТП не являлся.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Чанаева Е.А., судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.5), объяснения Чанаева Е.А. (л.д.9), потерпевшего Т. (л.д.6), свидетелей Е., С. (л.д.7,8), схему места ДТП и справку о ДТП (л.д.10), и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доводы жалобы Чанаева Е.А. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, а также о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.11.2010 года № 52МА322342, составленному инспектором ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду К., 17.10.2010 года в 21:35 на ул. ……………….. г.Н.Новгорода, водитель Чанаев Е.А., управляя автомобилем ……………. с государственным регистрационным номером …………, совершил столкновение с автомобилем ……………., с государственным регистрационным номером ……………. под управлением водителя Т., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт оставления места ДТП на ул. …………… в г. Н.Новгороде подтвержден объяснениями потерпевшего Т. (л.д.6), свидетелей Е., С. (л.д.7,8).

Как следует из материалов дела и объяснений Т., данных им в ОГИБДД, 17.10.2010 года он, двигаясь на своем автомобиле, вместе с Е. и С. в районе дома №…………….., услышал стук и скрежет в тот момент, когда его автомобиль обгонял с левой стороны другой автомобиль. Это был автомобиль …………. с государственным регистрационным знаком ……………. Из автомобиля ………… вышел молодой человек, осмотрел правую стороны своей машины, махнул рукой, сел обратно за руль и уехал. Т. выяснил, что указанный автомобиль принадлежит Чанаеву Е.А., разыскал водителя данного автомобиля, встречался с ним и убедился, что это именно тот водитель, который управлял автомобилем ………… с государственным регистрационным знаком …………. в момент столкновения. (л.д.6).

Согласно объяснениям свидетелей Е., С., 17.10.2010г. произошло столкновение автомобиля под управлением Т., в которой они находились, с автомобилем …………. с государственным регистрационным знаком ……………., черного цвета. Водитель указанного автомобиля осмотрел свою машину, махнул рукой и уехал с места ДТП (л.д.7,8).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода пришел к правильному выводу, что Чанаев Е.А. оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования в качестве доказательств по делу объяснений Т., Е., С., судом не установлено, и в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, виновность Чанаева Е.А. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ нашла свое подтверждение в материалах дела.

Таким образом, довод жалобы Чанаева Е.А. о том, что он не был участником данного ДТП, является необоснованным, и опровергается материалами дела.

Ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия, представляющее по существу отказ водителя от выполнения п.2.5 Правил дорожного движения, предусмотрена частью 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, водитель Чанаев Е.А. своими действиями фактически воспрепятствовал установлению и фиксации обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода правильно привлек Чанаева Е.А. к ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Наказание, избранное судом Чанаеву Е.А., соответствует санкции данной статьи.

Довод жалобы Чанаева Е.А. о том, что по делу не была назначена и проведена экспертиза, не может быть принят судом во внимание, поскольку Чанаев Е.А., как лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, имел возможность в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, заявить при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода письменное ходатайство о проведении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

Судом были установлены все обстоятельства, которые в соответствии с нормами КоАП РФ являются существенными для разрешения настоящего спора. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ. Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 24.12.2010г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Чанаева Е.А. оставить без изменения, жалобу Чанаева Е.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева