Дело № 7-135/11

г. Нижний Новгород

4 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кунегиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ЗАО «…» на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г., которым ЗАО «…» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. Закрытое акционерное общество «…» (далее – ЗАО «…») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности в здании и помещениях смолоразгонного участка филиала Закрытого акционерного общества «…», расположенных по адресу: 606700, Нижегородская область, К*** район, р. п. В*, переулок З*, дом **, сроком на 30 суток.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд от ЗАО «…», директор Общества В.Е.М. просит постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были допущены нарушения процессуальных норм КоАП РФ, что повлекло за собой вынесение незаконного постановления. Так, протокол об административном правонарушении, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством, поскольку: протокол был подписан не уполномоченным от имени Общества лицом; в протоколе указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела; протокол составлен был на здания филиала ЗАО «…», который в Краснобаковском районе фирмы фактически отсутствует.

В силу изложенного, директор ЗАО «…» В.Е.М. полагает вину Общества в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не доказанной.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, указывая, что постановление суда от 01.02.2011г. было получено 07.02.2011г., о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.67).

Жалоба рассматривается с участием защитника ЗАО «…» Пузанова А.В., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились представители ОГПН Краснобаковского района, ГУ МЧС по Нижегородской области, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. От представителя ОГПН Краснобаковского района Л.Д.Е. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судом, пересматривающим постановление по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник ЗАО «…» доводы жалобы поддержал, просил решение Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. отменить по основаниям, приведенным в жалобе.

Также, защитником Пузановым А.В. было заявлено ходатайство о приобщении к административному материалу по жалобе ЗАО «…» копию постановления №94 о назначении ЗАО «…» административного наказания от 23.12.2010г., составленного должностным лицом ОГПН – Л.Д.Е., в котором так же, как в рассматриваемом в данном деле протоколе №96 указано время совершения административного правонарушения – 14.12.2010г. 17.00.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд определил: в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку заявитель не был лишен возможности представления указанных им доказательств при рассмотрении дела в Краснобаковском районном суде Нижегородской области. Кроме того, постановление №94 о назначении ЗАО «…» административного наказания от 23.12.2010г. не имеет отношения к административному правонарушению, совершенному ЗАО «…» и зафиксированному в протоколе №96 от 15.12.2010г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ЗАО «…», суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Момент окончания срока определяется по общим правилам, применяемым и в уголовном, и в гражданском процессе. Если окончание срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если жалоба отправлена по почте, момент ее подачи определяется по почтовому штемпелю дня сдачи на почту.

В рассматриваемом случае постановление суда от 01.02.2011г. было получено представителем ЗАО «…» 08.02.2011г., о чем имеется отметка в уведомлении (л.д.67), жалоба была подана 17.02.2011г. (согласно почтовому штемпелю, л.д.75). Соответственно, жалоба была подана в установленный законом 10-дневный срок, и действий по восстановлению срока подачи жалобы не требуется.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации наряду с названными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В силу ч. 1 ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровью людей.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «…» от 15.12.2010г. №96, составленного главным государственным инспектором Краснобаковского района Нижегородской области по пожарному надзору Л.Д. Е., уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, следует, что 14.12.2010г. в 17 час. 00 мин. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях ЗАО «…», в частности, в здании и помещениях смолоразгонного участка филиала ЗАО «…», расположенных по адресу: Нижегородская область, К*** район, р. п. В**, переулок З**, дом **, Общество нарушило требования «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» (ППБ 01-03); Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» пункт 4; пункт 3 пункт 5. 1 таблицы 2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утверждены приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323; «Правила устройства электроустановок»: Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», а именно:

1.Здание (помещения) участка не защитило автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (нарушены: ППБ в РФ 01-03 п. 3; п. 14 табл. 1,3 Нормы пожарной безопасности (НПБ) 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» п.4; п.3 п.5.1 табл.2 НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» утв. приказом МЧС России от 20 июня 2003 года № 323).

2. Эксплуатацию и контроль за техническим состоянием электрических сетей осуществляло с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетике. Электросветильники не в полном объеме закрыло защитными колпаками, предусмотренными конструкцией. Допускается эксплуатация осветительных электропроводов, соединенных между собой способом скрутки. Не произвело замеры сопротивления изоляции силовой и осветительной электропроводки. Электрооборудование, установленное в помещениях, не в полном объеме выполнило соответствующее требованиям установленного класса зоны по взрывопожарной и пожарной опасности (нарушены: ППБ 01-03 п.п.3,33,57,60, «Правила устройства электроустановок» разд. 7. 4, 7. 3).

3. Не представило расчет категории по взрывопожарной и пожарной опасности для здания и помещений, а также классу зоны по правилам устройства электроустановок (нарушен п.33 ППБ 01-03).

4.Допустило размещение (хранение) горючих материалов около электрощитов (нарушен п. 60 ППБ 01-03).

5. Пожарные щиты, установленные в отделениях цеха, на складе, выполнило с нарушениями требований по комплектации немеханизированным инструментом и инвентарем (нарушены: п.108, прил. 3, табл. 4 ППБ 01-03).

6.Помещение кубового отделения цеха не оборудовало автоматической системой пожаротушения (нарушены: п.3 ППБ 01-03, п.14 табл.2 НПБ 110-03).

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «…», судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.12-15), акт проверки №19 от 14.12.2010г. (л.д.8-11), заключение специалиста (эксперта) №7 от 15.12.2010г. (л.д.16-18), объяснения представителя юридического лица Б.А.Ю., пояснения специалиста Л.Д.Е., и другие, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Судом также обоснованно было принято во внимание, что согласно проведенной в отношении ЗАО «…» проверки 27.01.2011г. (акт проверки, л.д.38-40), на момент рассмотрения дела не устранены нарушения правил пожарной безопасности, связанные с отсутствием в помещении цеха автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре, помещения цеха не оборудованы автоматической системой пожаротушения, что, согласно заключению инспектора пожарного надзора, представляет угрозу жизни и здоровью людей.

Факт нарушения ЗАО «…» требований пожарной безопасности был подтвержден и представителем юридического лица в судебном заседании в Краснобаковском районном суде. Так, согласно его пояснениям: «При проведении проверки соблюдения требований пожарной безопасности выявлены нарушения требований пожарной безопасности, указанные в протоколе. Протокол нами обжалован не был, все нарушения были налицо, мы их устраняем…из 6 нарушений устранены в полном объеме 3 нарушения, одно нарушение устранено не в полном объеме, а два пока не устранены в полном объеме» (протокол судебного заседания от 01.02.2011г., л.д.52-53).

Таким образом, вина ЗАО «…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что судья Краснобаковского районного суда Нижегородской области правильно квалифицировал нарушение ЗАО «…» требований пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку: подписан не уполномоченным от имени Общества лицом; указано время совершения административного правонарушения, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела; составлен на здания филиала ЗАО «…», который в Краснобаковском районе фирмы фактически отсутствует, - не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «…» от 15.12.2010г. №96 составлен в соответствии с установленными требованиями (л.д.12-15).

Сведений о том, что административное правонарушение ЗАО «…» было совершено указанным юридическим лицом в иное время, чем указано в протоколе об административном правонарушении от 15.12.2010г. №96, в материалы дела не представлено.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, также отмечает, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – директор обособленного подразделения ЗАО «…» Г.С.Н., которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ (л.д. л.д.13), и от которого не поступили замечания по содержанию протокола.

Довод жалобы, что протокол подписан не уполномоченным от имени Общества лицом, несостоятелен.

Как следует из доверенности от 02.04.2010г., выданной Г.С.Н., он является директором обособленного подразделения ЗАО «…», и наделяется соответствующими полномочиями, в том числе: «- действует как полномочный представитель ЗАО «…»; - совершает юридические действия, необходимые для нормальной деятельности обособленного подразделения…» (срок действия доверенности – 1 год).

Кроме того, в соответствии с приказом №77 от 11.10.2010г., изданным «в целях улучшения пожарной безопасности на предприятии», и действующем в ЗАО «…», контроль за выполнением данного приказа возложен на директора обособленного подразделения Г.С.Н.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении №96 от 15.12.2010г. в отношении ЗАО «…» Г.С.Н. присутствовал в качестве полномочного представителя ЗАО «…».

Довод жалобы заявителя о том, что протокол был составлен на здания филиала ЗАО «…», который в Краснобаковском районе фирмы фактически отсутствует, также не может служить основанием к отмене постановления.

Из материалов дела усматривается, что нарушение ЗАО «…» требований пожарной безопасности было допущено в здании и помещениях смолоразгонного участка филиала ЗАО «…», расположенных по адресу: Нижегородская область, К*** район, р.п.В**, пер.З**, д.** (протокол об административном правонарушении №96 от 15.12.2010г.).

По смыслу ст.55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Как следует из материалов дела, юридический адрес ЗАО «…»: г.Н.Новгород, ул.Р**, д.**; почтовый адрес: г.Н.Новгород, пр.Л**, **, эт.*.

Из представленного с кассационной жалобой ЗАО «…» Положения об обособленном подразделении ЗАО «…» следует, что Подразделение находится в Краснобаковском районе по адресу: р.п.В***, пер.З**, д.**. Подразделение не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени, по поручению и под ответственностью Общества (п.2.1 Положения); юридические действия Подразделения создают права и обязанности для Общества (п.2.2 Положения).

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в отношении ЗАО «…» с указанием, что нарушение требований пожарной безопасности было допущено в здании и помещениях смолоразгонного участка филиала ЗАО «…», расположенных по адресу: Нижегородская область, К*** район, р.п.В***, пер.З**, д.**, не противоречит закону.

Кроме того, при рассмотрении дела Краснобаковским районным судом Нижегородской области представителем ЗАО «…» также не было заявлено о каких-либо несоответствиях в протоколе об административном правонарушении.

При назначении наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области обеспечения общественной безопасности. Административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.12 и ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. судом, пересматривающим данное дело по жалобе, не установлено. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 01.02.2011г. оставить без изменения, а жалобу ЗАО «…» - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В.Гущева