Судом не достаточно исследованы представленные по делу доказательства, имеются наругшения процессуальных требований, влияющих на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.



Дело №7-208/2011

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

28.03.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Б.» - Т.В.К. на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Б.» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011 года ООО «Б.» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде приостановления деятельности помещений 2-го и 3-го этажей здания общежития, расположенного по адресу: Б. район, д.И., ул.Г., №, сроком на 40 (сорок) суток.

В жалобе на постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011 года генеральный директор ООО «Б.» - Т.В.К. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу в связи с отсутствием правонарушения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «Б.» - Т.В.К., выслушав объяснения генерального директора ООО «Б.» - Т.В.К., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Материалами дела установлено, что 25.01.2011г. в результате проведенной ОГПН по Балахнинскому району проверки на территории, в здании и помещениях общежития, расположенного по адресу: Б.район, д.И., ул.Г., №, находящимся в оперативном управлении ООО «Б.» были выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, а именно:

1. здание общежития не оборудовано системой автоматической пожарной сигнализации (ППБ 01-03 п.3; НПБ 110-03 п.4 таб.1);

2. здание общежития не оборудовано и системой оповещения и управления людей при эвакуации в случае пожара (ППБ 01-03 п.3; НПБ 104-03 п.3 таб.2, поз.18);

3. пути эвакуации по общим коридорам и лестничным клеткам не оборудованы автономным аварийным освещение (ППБ 01-03 п.3; СНиП 23-05-95 п.7.62);

4. общие коридоры 1-ого и 3-его этажей не разделены противопожарными перегородками 2-го типа (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.26*);

5. перегородка, разделяющая общий коридор 2-го этажа не выполнена с требуемым пределом огнестойкости (фактически выполнена из дерева) (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.26*);

6. двери лестничных клеток, ведущие в общие коридоры, не оборудованы устройствами для самозакрьшания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97*п.6.18);

7. настил полов в коридорах 1-го и 3-го этажей выполнен из горючего материала (дерево) (ППБ 01-03 п.3; СНиП 21-01-97* п.6.25*);

8. молниезашита здания не проверена на импульсное сопротивление (ППБ 01-03 п.3; СО 153-34.21.122-2003);

9. дверь центрального эвакуационного выхода открывается не по направлению движения из здания (ППБ 01-03 п.3.52; СНиП 21-01-97* п.6.17);

10. дверь помещения электрощитовой на 1-ом этаже не выполнены противопожарной с пределом огнестойкости не ниже Е1-30 (ППБ 01-03 п.3; СНиП 2.08.02-89*п.1.82);

11. обслуживающий персонал общежития необеспечен индивидуальными средствами фильтрующего действия для защиты органов дыхания (ППБ 01-03 п.129);

12. в общих коридорах не вывешены планы эвакуации людей из здания при пожаре (ППБ 01-03 н.16);

13. в жилых комнатах не вывешены планы эвакуации людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 125);

14. ежедневно в пожарную часть от руководителя не поступает информация о количестве людей, находящихся в здании общежития (ППБ 01-03 п.16), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Привлекая ООО «Б.» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, суд указал в постановлении, что на момент составления протокола об административном правонарушении ООО «Б.» являлось субъектом административного правонарушения.

Между тем данный вывод суда является преждевременным и нуждается в более тщательной проверке.

Так в судебное заседание Нижегородского областного суда генеральный директор ООО «Б.» - Т.В.К. представила копию Дополнительного соглашения к Договору управления специализированным жилищным фондом от 01.01.2010г. от 27.12.2010г., из которого усматривается, что ООО «Б.» и Муниципальное образование «Б.» пришли к соглашению считать договор управления специализированным жилищным фондом (многоквартирным домом, расположенным по адресу Б. район, деревня И., ул. Г.. дом №) от 01.01.2010г. расторгнутым с 31.12.2010г.

Кроме того, представлена справка на имя директора МУП «Расчетный центр МО «БМР НО» с просьбой не производить начисления по статьям «Содержание и ремонт», «Капитальный ремонт» и сделать перерасчет с 01.01.2011г. по адресу д.И., ул. Г., д.№.

Указанные доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения, а потому нуждаются в более тщательной проверке.

Учитывая обстоятельства дела и представленные доказательства, судья, пересматривающий дело об административном правонарушении в отношении ООО «Б.» по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, считает, что выводы суда о привлечении последнего к административной ответственности являются преждевременными. Судом не достаточно исследованы все представленные по делу доказательства при вынесении постановления, имеются нарушения процессуальных требований, влияющие на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011года не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1п. 4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 14.03.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов