РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 24.03.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе П.О.И. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ОГИБДД при УВД г. Дзержинска от 15.01.2011 года на П.О.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, П.О.И. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года постановление инспектора ОГИБДД при УВД г. Дзержинска от 15.01.2011 года оставлено без изменения, а жалоба П.О.И. – без удовлетворения. В жалобе по пересмотру решения суда от 16.02.2011 года П.О.И. просит об его отмене, а также отмене постановления инспектора ОГИБДД при УВД г. Дзержинска от 15.01.2011 года за незаконностью и необоснованностью, и вынесении нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд. Одновременно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия вышеуказанного решения суда получена им лишь 21.02.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.О.И., выслушав объяснения К.М.В., судья приходит к следующему. Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить П.О.И. срок на обжалование решения Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16.02.2011 года. Согласно статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. - Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Материалами дела установлено, что 15.01.2011 года в 15 часов 35 минут на ул. Г., № г. Д. водитель П.О.И., управляя автомашиной «***», государственный номер ***, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на желтый сигнал светофора, произвел столкновение с автомобилем «***», государственный номер ***, под управлением К.М.В., который двигался со встречного направления и производил поворот налево на зеленый сигнал светофора, чем П.О.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Виновность П.О.И. в совершении административного правонарушения по ст.12.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8), а также письменными объяснениями К. М.В., К.С.А., К.Т.И. (см. административный материал). При таких обстоятельствах административный орган обоснованно привлек П.О.И. к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ, а суд своим решением от 16.02.2011 года законно отказал последнему в удовлетворении жалобы на это постановление. Что же касается доводов жалобы П.О.И., о том, что судом не были удовлетворены многочисленные ходатайства, заявленные последним в судебном заседании, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ходатайства, на которые ссылается в своей жалобе П.О.И., им в соответствии с требованиями ст.24.4 КоАП РФ не заявлялись. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, так как нормы гражданско-процессуального права неприменимы к данным правоотношениям. При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить П.О.И. пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года. Решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу П.О.И. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов