Дело №7-122/11 г.Н.Новгород 16 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.В.Б. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года №10-145-46 о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено, У С Т А Н О В И Л: Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года №10-145-46 ООО «…» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Названное постановление было обжаловано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода. Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года №10-145-46 о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В жалобе, поданной в областной суд, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда от 08 февраля 2011 года, как вынесенное незаконно и необоснованно и принять по делу новое решение. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник ООО «…» Черных М.С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание также явился представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.В.Б. В судебное заседание не явились законный представитель ООО «…» Н.М.С. и представитель прокуратуры Воскресенского района Нижегородской области, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии представителя прокуратуры и законного представителя ООО «…» Н.М.С. с участием защитника ООО «…». При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.В.Б. доводы жалобы поддержал. Указал, что нарушение трудового законодательства в ООО «…» установлено прокуратурой и подтверждается имеющимися доказательствами. Защитник ООО «…» Черных М.С. с доводами жалобы не согласился, указал, что решение судьи является правомерным. ООО «…» были представлены доказательства отсутствия вины, однако в нарушение требований КоАП РФ при рассмотрении дела Государственной инспекцией труда доводам и доказательствам не была дана какая-либо оценка, на что правомерно указал в решении суд. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Отменяя постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности, судья Нижегородского районного суда пришел к выводу о том, что данное постановление не отвечает требованиям закона, а именно положениям ст.29.10 КоАП РФ. Согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. Из приведенной выше нормы права следует, что в постановлении обязательно должны быть отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само постановление должно быть мотивировано. Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности следует, что основанием для привлечения ООО «…» к административной ответственности послужило нарушение юридическим лицом требований трудового законодательства, а именно: - согласно трудовому договору установлены сроки выплаты заработной платы: аванс – 28 числа, заработная плата (окончательный расчет) – 15 числа. В сентябре 2010 года установленные сроки выплаты заработной платы нарушены, заработная плата была выдана один раз в месяц. Заработная плата работникам за сентябрь 2010 года (22 восьмичасовых рабочих дня) выплачена не в полном объеме, К.О.Н., К.К.В., Б.И.В. в размере 2800 рублей, - в организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (л.д.72). В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме случаев. Из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области не представляется возможным установить, когда именно была произведена выплата заработной платы работникам ООО «…» (прекращено предполагаемое правонарушение), что в свою очередь влечет невозможность установления срока давности привлечения ООО «…» к административной ответственности за вменяемое ему правонарушение. Таким образом, нельзя считать, что постановление о привлечении к административной ответственности по данному делу содержит сведения обо всех обстоятельствах, имеющих значение для дела. В силу ст.210 ТК РФ одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Статьей 212 ТК РФ установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, одной из которых является проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Понятие аттестации рабочих мест по условиям труда раскрыто в ст.209 ТК РФ, согласно которой аттестация рабочих мест по условиям труда - оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Согласно п.п.5-7 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда сроки проведения аттестации рабочих мест по условиям труда в организации устанавливаются исходя из того, что каждое рабочее место должно аттестовываться не реже одного раза в пять лет (п.5). Обязательной повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) подлежат рабочие места: после замены производственного оборудования; изменения технологического процесса, средств коллективной зашиты и др.; при выявлении нарушений, установленного Порядка, по требованию должностных лиц федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на проведение государственной экспертизы условий труда (п.6). Результаты повторной аттестации рабочих мест по условиям труда (переаттестации) оформляются соответствующими протоколами, при этом заполняется новая карта аттестации рабочего места по условиям труда или вносятся изменения в карту аттестации рабочего места по условиям труда, оформленную ранее. Вновь организованные рабочие места аттестуются после ввода их в эксплуатацию (п.7). Установление указанных обстоятельств и изложение их в постановлении о привлечении к административной ответственности является необходимым, так как ответственность за непроведение аттестации рабочих мест может возникнуть у организации при доказанности наличия такой обязанности (аттестация ранее не проводилась, истек срок предыдущей аттестации, необходимо провести повторную аттестацию рабочих мест). Однако из постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 15 декабря 2010 года не усматривается, когда ООО «…» провело аттестацию рабочих мест и была ли она проведена вообще, истек ли установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 августа 2007года №569 пятилетний срок аттестации рабочих мест либо имели место обстоятельства, обязательные для проведения повторной аттестации рабочих мест, перечисленные в п.6 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Таким образом, суд соглашается в выводом судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода о том, что постановление должностного лица не отвечает всем требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). На момент рассмотрения дела в Нижегородском районном суде срок давности привлечения ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ истек. Согласно п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения в рамках начатого производства за пределами срока давности обсуждению не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе, Р Е Ш И Л: Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 февраля 2011 года, которым постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области №10-145-46 от 15 декабря 2010 года о привлечении ООО «…» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено – оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области Т.В.Б. – без удовлетворения. Судья областного суда: М.А. Кручинин.