Дело №7-154/11

г.Нижний Новгород

21 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сусленкова С.А. на решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, которым постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 01 октября 2010 года о привлечении Сусленкова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 01 октября 2010 года Сусленков С.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22 октября 2010 года постановление должностного лица от 02 октября 2010 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Сусленков С.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года принятые по делу решения оставлены без изменения.

Сусленков С.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. Просит решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что превышение установленной скорости движения было зафиксировано прибором, однако ни прибор, ни документы на него, ни фотография ему не предъявлялись.

К жалобе Сусленкова С.А. приложена ксерокопия конверта, согласно которой решение Володарского районного суда от 12 января 2011 года было получено Сусленковым С.А. 22 января 2011 года (л.д.32), в Нижегородский областной суд жалоба Сусленкова С.А. направлена 02 февраля 2011 года (л.д.33), т.е. в установленный законом 10-дневный срок.

На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что Сусленков С.А. не пропустил срок обжалования решения судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание лица, участвующие по делу, не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сусленкова С.А., суд, пересматривающий дело не может согласиться с доводами жалобы по следующим мотивам и основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2010 года в 10 часов 35 минут на автодороге ****, *** км Володарский район, водитель Сусленков С.А., управляя автомобилем «N», государственный регистрационный знак ***/43, превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигался со скоростью 133 км/ч, нарушил п.п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Административное правонарушение зафиксировано прибором «Крис» №0387, поверка до 04.02.2011г. (л.д.14).

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья Володарского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с доводами жалобы Сусленкова С.А. по следующим мотивам.

Сусленков С.А. указывает в жалобе, что в постановлении должностного лица отсутствует указание на разрешенную скорость движения, установленную на участке дороги, где было совершено правонарушение, что не позволяет сделать вывод о нарушении Сусленковым С.А. п.10.3 Правил дорожного движения РФ. Однако данное утверждение Сусленкова С.А. ошибочно и основано на неверном толковании КоАП РФ.

Так, согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление о привлечении к административной ответственности должно содержать, в том числе, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указание в постановлении должностного лица скорости движения транспортного средства Сусленкова С.А. – 133 км/ч и превышение им установленной скорости движения на 43 км/ч, позволяет достоверно установить, что на *** км автомобильной дороги **** скорость движения транспортных средств установлена – 90 км/ч.

Довод жалобы Сусленкова С.А. о том, что ни ему, ни суду не были предоставлены документы на прибор «Крис», вследствие чего невозможно утверждать о том, что Сусленков С.А. допустил превышение скоростного режима, не может служить основанием для отмены принятых по делу решений.

Так, в соответствии со ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения имеющие соответствующе сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сусленкова С.А. к административной ответственности содержит сведения, предусмотренные положениями КоАП РФ, а именно: наименование прибора, его серийный номер и дату следующей поверки («Крис» №0387 до 04.02.2011 года) (л.д.14).

Перечисленные документы могли быть предоставлены для обозрения Сусленкову С.А. по его ходатайству. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств о предоставлении документов на прибор «Крис» Сусленковым С.А. заявлено не было ни при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, ни при рассмотрении его жалобы в районном суде.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 12 января 2011 года, постановление старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 01 октября 2010 года о привлечении Сусленкова С.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей и решение командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 22 октября 2010 года оставить без изменения, а жалобу Сусленкова С.А. - оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.