Дело 7-176/11 РЕШЕНИЕ г.Н.Новгород 29 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу председателя ТСЖ «…» Аношина А.И. на решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года, постановление государственного инспектора по пожарному надзору Советского района города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года о признании председателя ТСЖ «…» Аношина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 03 декабря 2010 года УСТАНОВИЛ: На основании постановления государственного инспектора по пожарному надзору Советского района г.Н.Новгорода УГПН ГУ МЧС по Нижегородской области от 18.11.2010г. №896 председатель ТСЖ «…» Аношин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и на него наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору - начальника управления Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Нижегородской области от 03.12.2010г. жалоба председателя ТСЖ «…» Аношина А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 18.11.2010г. оставлена без удовлетворения, вынесенное постановление без изменения. Решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года указанные выше постановление и решение оставлены без изменения. Аношин А.И. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на указанные выше постановление и решения, просит их отменить в связи с тем, что обжалуемые акты являются незаконными. Указал, что нарушений требований пожарной безопасности, перечисленных в постановлении и решениях по делу, он не совершал, решение судом вынесено без надлежащего исследования доказательств. Протокол об административном правонарушении не составлялся. В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился председатель ТСЖ «…» Аношин А.И., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено. В судебное заседание не явился представитель органа пожарного надзора, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела при данной явке лиц. При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Аношин А.И. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что доски в подвале не складируются. Имеются деревянные настилы для перехода через трубы. В подвале есть столы для удобства записи показаний счетчиков, обслуживания расположенных в подвале коммуникаций. Таблички о месте хранения ключей от дверей подвала постоянно срывают. Пол в доме выполнен из бетона, лестницы покрашены краской, горючим материалом пол между 5-м и 6-м этажами второго подъезда не отделывался. Были коврики обтирать ноги, но как сделали замечание, их сразу убрали. Обрешетка на чердаке обработана антипиреном. Укладка стекловаты и досок на пол чердака предусмотрены строительным проектом. Доски на полу чердачного помещения также обработаны антипиреном, так как являются частью обрешетки чердака. На это указывает и площадь проведенной обработки – 1440 кв.м. Отдельно доски на чердаке не складируются и не хранятся. В комнате председателя ТСЖ светильник без рассеивателя не эксплуатировался. Ответственным за пожарную безопасность приказом от 12.11.2010 года №5 назначен член правления М.С.П., который имеет удостоверение о прохождении обучения по программе пожарно-технического минимума. До этого ответственным был назначен другой человек, у которого закончился срок действия удостоверения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему. Из постановления государственного инспектора по пожарному надзору Советского района города Нижнего Новгорода от 18.11.2010 года №896 усматривается, что по данному делу был составлен протокол об административном правонарушении. Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором по пожарному надзору Советского района города Нижнего Новгорода от 18.11.2010 года №896, представленному в Советский районный суд города Нижнего Новгорода, 18 ноября 2010 года в помещениях ТСЖ «…», расположенных адресу: г.Н.Новгород, ул.***, д.***, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в подвальном помещении допущено складирование горючих материалов (досок, уборочного инвентаря, столов), нарушение п.40 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03); - на дверях подвального и чердачного помещений отсутствует информация о месте хранения ключей, нарушение п.44 ППБ 01-03; - отделка пола на путях эвакуации (на лестничной клетке между 5-м и 6-м этажами второго подъезда) выполнена горючими материалами, не отвечающими требованиям, нарушение п.3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25* СНиП 21-01-97*; - в чердачном помещении допущено складирование горючих материалов (досок, стекловаты), нарушение п.40 ППБ 01-03; - в комнате председателя допущено эксплуатирование светильника со снятым колпаком (рассеивателем), предусмотренным конструкцией светильника, нарушение п.60 ППБ 01-03; - ответственный за пожарную безопасность не обучен по программе пожарно - технического минимума, нарушение п.15 ППБ 01-03. В жалобе Аношин А.И. указал, что таких нарушений допущено не было. Согласно пункту 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом Министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003г. №313 (далее - ППБ 01-03) в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов), в том числе, запрещается: использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. Из представленных доказательств усматривается, что в подвальном помещении здания, которое выполняет функции технического этажа (расположено инженерное оборудование), допускалось хранение досок, уборочного инвентаря, столов. Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении, фотографиями (л.д.33-35). Таким образом, суд признает наличие нарушений пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ. Доводы жалобы о том, что хранение указанного имущества в подвальном (техническом этаже) здания допустимо, так как вход в подвал изолирован от общих лестничных клеток, не может быть принят судом во внимание, так как пункт 40 Правил пожарной безопасности в РФ содержит иные приведенные выше запретительные меры. Согласно пункту 44 Правил пожарной безопасности в РФ на дверях чердачных помещений, а также технических этажей и подвалов должна быть указана информация о месте хранения ключей. Установлено, что на момент проверки данная информация на дверях отсутствовала, что является нарушением требований пожарной безопасности. Доводы о том, что объявления периодически срываются хулиганами, не могут быть приняты во внимание, так как требование о наличии информации о месте хранения ключей на дверях указанных помещений предусмотрено нормативным правовым актом и обязательно для исполнения. Согласно протоколу об административном правонарушении при проверке состояния пожарной безопасности в жилом доме было установлено, что на лестничной клетке между 5 и 6 этажами второго подъезда отделка пола на путях эвакуации выполнена горючими материалами. По данному обстоятельству в протоколе об административном правонарушении Аношиным А.И. объяснений не дано. В жалобе указывается, что пол бетонный, выложен керамической плиткой, материалах дела представлена фотография лестничной площадки (л.д.45). В Нижегородском областном суде Аношин А.И. пояснил, что лестница покрашена, были постелены коврики для вытирания обуви, которые убрали. Оценив представленные доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, суд находит данное нарушение доказанным, фотография лестничной площадки сделана после установления нарушения, место, в котором сделана фотография (дом, подъезд), по ней определить невозможно. Согласно протоколу об административном правонарушении в чердачном помещении допущено складирование горючих материалов (досок, стекловаты). В соответствии с пунктом 40 Правил пожарной безопасности в РФ в зданиях запрещается использовать чердаки для хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов. В жалобе Аношин А.И. указал, что стекловата является негорючим строительным материалом, а доски, находящиеся на чердаке, служат для перемещения по чердаку и обработаны антипиренами. В материалах дела имеется протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки сгораемых материалов от 23.04.2010 года №184, согласно которому ООО «…» проводило огнезащитную обработку элементов деревянных строительных конструкций (стропильная система, обрешетка) чердачного помещения жилого дома по ул.***, д.*** города Нижнего Новгорода (л.д.28-29). Согласно заключению качество поверхностной обработки элементов деревянных строительных конструкций чердачного помещения соответствует требованиям ГОСТ Р 53292-2009. В Нижегородском областном суде Аношин А.И. также пояснил, что на чердаке доски не хранятся. Имеющиеся доски, в том числе на полу чердака, являются обрешеткой и стропильной системой, которые предусмотрены проектом и были обработаны антипиреном. Исследовав данные доказательств, а также приобщенные фотографии чердачного помещения (л.д.40-41) суд полагает необходимым исключить из постановления о назначении административного наказания, а также принятых по делу решений выводы о нарушении Аношиным А.И. требований пожарной безопасности, связанной со складированием на чердачном помещении горючих материалов (досок, стекловаты). В протоколе об административном правонарушении также указано, что в комнате председателя допущена эксплуатация светильника со снятым колпаком (рассеивателем). В соответствии с пунктом 60 Правил пожарной безопасности в РФ при эксплуатации электроустановок запрещается эксплуатировать светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника. Наличие указанного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. В жалобе также указано, что в настоящее время колпак установлен на место. В протоколе об административном правонарушении указано, что ответственное за пожарную безопасность лицо не обучено по программе пожарно-технического минимума. Пунктом 15 Правил пожарной безопасности в РФ предусмотрено, что в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение. В жалобе Аношин А.И. указал, что данные требования ТСЖ выполнены, ответственным за пожарную безопасность является член Правления ТСЖ М.С.П., который обучен по программе пожарно-технического минимума, представил в суд копии приказа и удостоверения по пожарной безопасности. Исследовав данные доказательства, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется приказ председателя ТСЖ «…» от 12.11.2010 года №5, согласно которому М.С.П. назначен на должность ответственного по пожарной безопасности с 12.11.2010г. Вместе с тем, проверка, в ходе которой было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, органами пожарного надзора проводилась с 25.10.2010г., т.е. указанное нарушение было устранено в ходе проверки. В судебном заседании Нижегородского областного суда Аношин А.И. пояснил, что до М.С.П. ответственным было назначено иное лицо, у которого истек срок действия удостоверения, дающего право быть назначенным ответственным за противопожарное состояние лицом. Устранение административного правонарушения не является основанием для исключения административной ответственности. Особый противопожарный режим на период с 01.09.2010г. по 01.03.2011г. на территории города Нижнего Новгорода был введен на основании постановления администрации города Нижнего Новгорода от 02.08.2010г. №4172 «О введении особого противопожарного режима на территории города Нижнего Новгорода в осенне-зимний период 2010-2011г.г.». С учетом изложенного у государственного инспектора Советского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору, инспектору ОГПН по Советскому району города Нижнего Новгорода УГПН ГУ МЧС по Нижегородской области Смиронова С.С. имелись основания для привлечения председателя ТСЖ Аношина А.И. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 ч.2 ст.20.4 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы повлекли принятие незаконного постановления, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление государственного инспектора по пожарному надзору Советского района города Нижнего Новгорода от 18 ноября 2010 года о признании председателя ТСЖ «…» Аношина А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, решение главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 03 декабря 2010 года и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года изменить, исключив из них выводы о нарушении Аношиным А.И. требований пожарной безопасности, связанной со складированием на чердачном помещении горючих материалов (досок, стекловаты). В остальной части постановление и решения оставить без изменения. Судья областного суда: М.А. Кручинин.