Дело №7-174/11

г.Нижний Новгород

25 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Есина И.В. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года и постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 19 января 2011 года №52 АА 579580 о привлечении Есина И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 19 января 2011 года №52 АА 579580 Есин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Есин И.В. подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 19 января 2011 года №52 АА 579580 оставлено без изменения, а жалоба Есина И.В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Есин И.В. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года, а постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области от 19 января 2011 года №52 АА 579580 изменить, переквалифицировав его действия с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Постнов И.Е.

В судебное заседание не явился Есин И.В., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Есина И.В.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР при ГУВД Постнов И.Е. пояснил, что выносил в отношении Есина И.В. постановление о привлечении его по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ. На имеющихся в деле фотографиях указано место, где Есин И.В. совершил движение на автомобиле по ул.****. Он от Дома связи повернул направо на ул.*** и проехал по ней. Был остановлен около кинотеатра «…».

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Есина И.В., заслушав инспектора ГИБДД Постнова И.Е., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

На основании со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В постановлении от 19 января 2011 года №52 АА 579580, на основании которого Есин И.В. привлечен к административной ответственности, указано что 19 января 2011 года в 12 часов 50 минут около дома №*** на ул.*** г.Нижнего Новгорода водитель Есин И.В., управляя автомобилем, двигался по пешеходной дорожке, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

По пешеходной дорожке разрешается движение только пешеходам. Обозначается пешеходная дорожка дорожным знаком «4.5».

Из имеющихся в материалах дела фотографий следует, что на участке дороги около дома №*** по ул.*** г.Нижнего Новгорода установлен дорожный знак особого предписания 5.33 «Пешеходная зона» (л.д.3-5).

Согласно ПДД РФ «Пешеходная зона» - это место, с которого начинается территория (участок дороги), на которой разрешено движение только пешеходов.

Из системного анализа приведенных норм закона (ч.2 ст.12.15 КоАП РФ может наступить лишь в случае движения в нарушение ПДД РФ по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам; пешеходная зона не относится ни к велосипедной, ни к пешеходной дорожке, а также не является тротуаром.

Таким образом, действия Есина И.В. не были направлены на нарушение требований знака 4.5 «Пешеходная дорожка» и движение по пешеходной дорожке Есиным И.В. не осуществлялось.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что в данном случае действия Есина И.В. не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения.

В данном случае действия Есина И.В. были направлены на нарушение требований знака 5.33 «Пешеходная зона».

Поэтому суд, пересматривающий дело по жалобе, считает, что Есиным И.В. было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Санкция части 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере трехсот рублей. Санкция ч.2 ст.12.15 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере 2000 рублей, т.е. более строгое наказание. В связи с этим суд, пересматривающий дело, полагает возможным переквалифицировать действия Есина И.В. с ч.2 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление инспектора ДПС СБ ГИБДД ОР при ГУВД по Нижегородской области №52 АА 579580 от 19 января 2011 года по делу об административном правонарушении о привлечении Есина И.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей и решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 февраля 2011 года изменить, действия Есина Ивана Васильевича переквалифицировать на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и назначить ему наказание за административное правонарушение в виде штрафа в размере 300 рублей.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.