Дело №7-163/11

г.Н.Новгород

24 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пименова Ю.А. на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18 января 2011 года №1 о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18 января 2011 года №1 Пименов Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Пименов Ю.А. подал жалобу в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18 января 2011 года №1оставлено без изменения, а жалоба Пименова Ю.А. – без удовлетворения.

Пименов Ю.А. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. В жалобе просил отменить вынесенные решения, производство по делу прекратить. Указал, что исполнительное производство возбуждено необоснованно, на основании незаконного решения городского суда.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Пименов Ю.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

Представитель правления СНТ «…» и представитель Балахнинского районного отдела Управления ФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

В суде Пименов Ю.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что само решение Балахнинского городского суда от 01 октября 2009 года, которым на него возложена обязанность демонтировать забор и восстановить границы земельного участка, является незаконным, несмотря на то, что решение вступило в законную силу. Считал, что обжалуемое им постановление о привлечении к административной ответственности было принято без выяснения все обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

В силу частей 2 и 3 статьи 113 Закона неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа. Если судебный пристав-исполнитель неоднократно устанавливал должнику срок для исполнения содержащегося в исполнительном документе требования неимущественного характера, то штраф на должника налагается за каждый случай неисполнения должником требования в установленный срок.

Следовательно, неисполнение требований судебного пристава-исполнителя влечет административную ответственность.

Факт неисполнения Пименовым Ю.А. содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительного сбора, установлен судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пименова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. Данный вывод соответствует материалам дела и не опровергается доводами жалобы.

Довод жалобы Пименова Ю.А. о незаконности самого судебного решения по гражданскому делу от 01 октября 2009 года и отмене в связи с этим постановления по административному делу, не может служить основанием для отмены принятых по делу решений, так как предметом рассмотрения по настоящему делу является факт совершения Пименовым Ю.А. административного правонарушения, а не законность и обоснованность решения суда, вынесенного в рамках гражданского судопроизводства.

Каких-либо нарушений судебным приставом-исполнителем порядка привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены вынесенного 18 января 2011 года постановления, не выявлено.

Кроме того, доводы изложенные в жалобе Пименова Ю.А. были предметом рассмотрения судьей Балахнинского городского суда при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов у суда, пересматривающего дело по жалобе, не имеется.

Вид и размер наказания Пименову Ю.А. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2011 года и постановление судебного пристава-исполнителя Балахнинского РО УФССП г.Балахны от 18 января 2011 года №1 о привлечении Пименова Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу Пименова Ю.А. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.