Дело №7-117/11

г.Н.Новгород

10 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Маркова А.В. на решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года, которым постановление инспектора ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области от 03 января 2011 года №52 ММ 268601 о привлечении Маркова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области от 03 января 2011 года №52 ММ 268601 Марков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Марков А.В. подал жалобу в Арзамасский городской суд Нижегородской области, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года Маркову А.В. в удовлетворении жалобы отказано, а постановление по делу об административном правонарушении в отношении Маркова А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Марков А.В. просит отменить решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года и постановление инспектора ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области от 03 января 2011 года №52 ММ 268601, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В жалобе указал, что движение осуществлялось им с пристегнутым ремнем безопасности.

В судебное заседание Марков А.В. не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Маркова А.В., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены решения судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года и постановления инспектора ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области от 03 января 2011 года №52 ММ 268601.

С доводами жалобы Маркова А.В. суд, пересматривающий дело, не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Марков А.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в связи с нарушением им п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.2.1.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым ремнем.

Как следует из материалов дела, 03 января 2011 года в 23 часа 10 минуты на пр.*** около дома №*** г.*** Марков А.В. в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ управлял автомобилем «В», государственный регистрационный знак ***/152, не пристегнувшись ремнем безопасности (л.д.1 административного материала).

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Маркова А.В. судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области был опрошен инспектор ДПС УВД г.Арзамаса Г.С.М., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Маркова А.В. В судебном заседании Арзамасского городского суда Нижегородской области инспектор Г.С.М. пояснил, что при несении службы 03 января 2011 года при хорошем вечернем освещении он заметил, что Марков А.В. управлял машиной не пристегнувшись ремнем безопасности. Первоначально Марков не отрицал фат совершения административного правонарушения, просил снизить размер штрафа, но, узнав, что это невозможно, стал отказываться от вменяемого ему правонарушения (л.д.16).

В соответствии со статьей 26 Закона РФ от 18апреля1991года N1026-1 «О милиции» показания сотрудника милиции по делу о преступлении или административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке.

Данные объяснения инспектора ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области были оценены судьей городского суда в совокупности с представленными доказательствами. Суд счел их достаточными, дал им правовую и фактическую оценку и пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах судья Арзамасского городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области от 03 января 2011 года №52 ММ 268601 обосновано, а в действиях Маркова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Довод жалобы Маркова А.В. о том, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу составлены одним и тем же лицом, что является нарушением требований КоАП РФ, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе.

Так, в соответствии с требованиями ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.12 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (милиция).

В соответствии с п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 ст.23.3 КоАП РФ, вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, каких-либо ограничений на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу одним и тем же должностным лицом КоАП РФ не содержит.

Как установлено материалами дела, протокол об административном правонарушении в отношении Маркова А.В. составлен уполномоченным на то должностным лицом, а именно - инспектором ДПС УВД г.Арзамаса Нижегородской области лейтенантом Г.С.М. (л.д.1 административного материала).

Указанным выше должностным лицом, согласно требованиям КоАП РФ, 03 января 2011 года было вынесено постановление №52 ММ 268601 по делу об административном правонарушении в отношении Маркова А.В.

Довод жалобы Маркова А.В. о том, что должностным лицом в нарушение требований КоАП РФ не был опрошен свидетель Х.В.М., находящийся в тот момент в автомобиле Маркова А.В., также не может быть принят во внимание.

Из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Маркова А.В., следует, что инспектором ДПС Маркову А.В. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ (л.д.1 административного материала).

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Таким образом, Марков А.В., в соответствии с законом, наделен правом заявлять ходатайства об опросе свидетеля, однако такое ходатайство Марковым А.В. было завялено лишь при рассмотрении дела судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области, т.е. при составлении протокола об административном правонарушении своим правом Марков А.В. не воспользовался.

Кроме того, доводы Маркова А.В., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Арзамасского городского суда Нижегородской области при рассмотрении данного дела. Оснований для переоценки доказательств у суда, пересматривающего дело, не имеется.

Вид и размер наказания Маркову А.В. назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в размерах, предусмотренных санкцией ст.12.6 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления должностного лица и судебного решения, изучением материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года и постановление инспектора УВД г.Арзамаса Нижегородской области №52 ММ 268601 от 03 января 2011 года о привлечении Маркова А.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения, а жалобу Маркова А.В. – оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.