РЕШЕНИЕ

29.03.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания – Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе, уточненной жалобе представителя ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ОАО «Н.» по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28.12.2010 года на ОАО «Н.» наложено административной наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 коАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, представитель ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. обратился в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода с жалобой об его отмене.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28.12.2010 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, уточненной жалобе по пересмотру решения суда от 11.02.2011 года представитель ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А. просит об его отмене, а также отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Нижегородской области от 28.12.2010 года за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, уточненной жалобы представителя ОАО «Н.» - по доверенности Е.А.А., выслушав объяснения Е.А.А., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Материалами дела установлено, что в ходе проведенной проверки прокурором Вадского района Нижегородской области трудового законодательства на предприятиях и в организациях различных форм собственности установлено, что на предприятии ОАО «Н.» имеется задолженность по заработной плате перед работниками предприятия за октябрь месяц 2010 года в размере 190476 рублей 97 копеек, кроме того, до настоящего времени в полном объеме не выплачена задолженность по заработной плате уволенным в марте – апреле 2010 года работникам.

Согласно абзаца 5 п. 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка ОАО «Н.» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (два раза в месяц 5 и 20 числа, следующего за отчетным).

Таким образом, ОАО «Н.» нарушено требование ст. 136 ТК РФ и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 ч 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган обоснованно своим постановлением от 28.12.2010 года привлек ОАО «Н.» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а суд свои решением отказал в удовлетворении жалобы на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы заявителя об отсутствии вины ОАО «Н.» в совершении административного правонарушения, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность ОАО «Н.» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14), расчетной ведомостью (л.д.15).

Доводы уточненной жалобы о применении в отношении ООО «Н.» ст.2.9 КоАП РФ также не могут быть приняты во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное дело не считает совершенное ООО «Н.» административное правонарушение малозначительным. Материалы представленные представителем ОАО «Н.» в судебное заседание Нижегородского областного суда (протокол от 29.09.2010г, протокол №1/10, приказы №42 от 30.03.10, №106 от 01.06.10, №105 от 01.06.10, №43 от 30.03.10, №33 от 26.03.10, определение Арбитражного суда Нижегородской области, заявление конкурсного кредитора) не могут служит основанием для отмены решения Нижегородского районного суда от 11.02.2011г,

При рассмотрении дела судом не допущено существенных нарушений норм административного процессуального законодательства, собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «Н.» по доверенности Е.А.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов