РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

30.03.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобам К.М.Е., А.О.С. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Считая вынесенное постановление незаконным, К.М.Е. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене в виду недоказанности обстоятельств дела, на которых было вынесено постановление.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе по пересмотру решения суда от 03.02.2011 года К.М.Е. просит об его изменении в части основания прекращения производства по делу, а именно: прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру решения суда от 03.02.2011 года А.О.С. просит решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года отменить за незаконностью и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы К.М.Е., А. О.С., выслушав объяснения представителя К.М.Е. – Е.Т.В., А.О.С., судья приходит к следующему.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года было прекращено производство по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года обжалуемое постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование принятого решения судья Советского районного суда г. Н.Новгорода указала, что согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года неустановленный водитель, управляя автомашиной «***», регистрационный номер ***, не справился с управлением, произвел наезд на автомашину «***», транзитный знак ***. В ходе проведения ОРМ был установлен собственник транспортного средства – К.М.Е.

В жалобе К.М.Е. утверждает, что никакого административного расследования осуществлено не было, справка о ДТП составлена со слов А.О.С., заявившего себя в качестве потерпевшего, не было выявлено ни понятых, ни свидетелей по факту ДТП, также не были проведены мероприятия по задержанию транспортного средства, лишь по базе данных ГИБДД был проверен собственник автомобиля, номер которого назвал А.О.С. Её автомобиль не был осмотрен в целях проверки возможного контакта транспортных средств при ДТП и совпадения повреждений. Кроме того инспектором не выяснен тот факт, что её отсутствие на месте ДТП могут подтвердить свидетели, поскольку во время ДТП она находилась дома с малолетним ребенком. Данные факты инспектором С.А.В. не проверялись и не опровергнуты в ходе административного расследования.

Факт надлежащего вызова К.М.В. в ГИБДД ничем не подтверждается, ввиду отсутствия дела об административном правонарушении. Из сообщения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду М.О.Ю. от 03.02.2011 года № 634 следует, что административный материал по факту ДТП от 01.12.2009 года зарегистрирован в базе учета ДТП ОБ ДПС ГИБДД, однако в настоящее время отсутствует, и установить его местонахождение не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в отсутствии материалов дела доводы К.М.Е. о неполноте административного расследования и нарушение ее прав на защиту при производстве по делу об административном правонарушении ничем не опровергнуты. А имеющееся в материалах дела информационное письмо заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 02.04.2010 года № 73-А не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого постановления законным, а потому оно подлежит отмене.

Установив, что на момент рассмотрения жалобы К.М.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе К.М.Е. на то, что в постановлении административного органа от 01.02.2011года имеются данные о нарушении её Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, так как решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года, постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 01.02.2010 года - отменено.

В своей жалобе К.М.Е. просит изменить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года в части основания прекращения производства по делу, а именно: прекратить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Однако данный довод заявительницы подлежит отклонению, поскольку как следует из материалов дела 01.12.2009 года на ул. В. д. № Советского района г. Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «***» регистрационный номер ***, принадлежащей К.М.В. и автомобилем «***», транзитный знак *** под управлением А.О.С., что указывает на событие административного правонарушения.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы А.О.С., так как они фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 03.02.2011 года оставить без изменения, а жалобы К.М.Е., А.О.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов