Дело № 7- 187/11

г.Нижний Новгород

29 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сычева И.В. на решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2010 года, которым постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года о привлечении Сычева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года Сычев И.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Сычев И.В. подал жалобу в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода, в которой просил об отмене постановления.

Решением судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2010 года, постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года о привлечении Сычева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения, жалоба Сычева И.В. – без удовлетворения.

В жалобе Сычев И.В. просит отменить постановление ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2010 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу, а также с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Жалоба Сычева И.В. рассматривается с его участием. Сычеву И.В. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Жалоба Сычева И.В. рассматривается без участия Г., который представил суду письменные возражения на жалобу Сычева И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сычева И.В., заслушав его, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Сычев И.В. 29.09.2010 года в 17 час 10 минут на ул……………….., управляя автомобилем «……….» гос.знак ………………, в нарушение п.11.1 ПДД, перед началом обгона не убедился в том, что транспортное средство, движущееся впереди подало сигнал поворота налево, что привело к столкновению с автомобилем «…………» гос.знак ……………, под управлением Г. и автомобилем «…………….», гос.знак ……………, под управлением Ч. В результате столкновения все транспортных средства получили механические повреждения.

В отношении Сычева И.В. ИДПС 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода 01.10.2010 года составлен протокол №52 МА 323094 об административном правонарушении за нарушение п.11.1 ПДД РФ и вынесено постановление №52 ВП 1002929 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с наложением на него административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Сычева И.В., судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении №52 МА 323094 от 01.09.2010 года (л.д.18), постановление по делу об административном правонарушении №52 ВП 1002929 от 00.09.2010 года (л.д.19), определение о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.20), схему места совершения административного правонарушения (л.д.27 об.), справку о ДТП (л.д.27, 28), письменные объяснения Сычева И.В. (л.д.26), Г. (л.д.25), Ч. (л.д.24), свидетелей (л.д.22, 23), фотографии, объяснения Сычева И.В., Г., свидетеля Ж., Ч., полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Сычевым И.В. п.11.1 ПДД доказан, в связи с чем, решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Сычева И.В. является правильным.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек Сычева И.В. к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы об отмене данного постановления административного органа.

Довод жалобы Сычева И.В. о том, что при вынесении решения судья Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы Сычева И.В.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в решении судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода, не опровергаются объяснениями Сычева И.В., полученными сразу после ДТП, из которых следует, что он двигаясь на своем автомобиле «………» гос.знак ………., двигаясь по ул……………… начал совершать обгон впереди идущего автомобиля, когда внезапно для него автомобиль «……………» перед домом … повернул налево, выехав на его полосу движения. Аналогичные показания Сычевым И.В. были даны в судебном заседании Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Из объяснений второго участника ДТП Г., следует, что он на своем автомобиле «…………» двигаясь по ул……………., начал приостанавливать свой автомобиль перед переулком, чтобы совершить маневр поворота налево. Когда начал совершать поворот налево, получил сильный удар в левую заднюю часть своего автомобиля.

Кроме того, из справки о ДТП следует, что в результате происшествия на ул…………….. автомобиль «………» под управлением Сычева И.В. получил механические повреждения в виде переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой фары, левого переднего крыла, тогда как автомобиль «………….», под управлением Г. получил механические повреждения в виде крышки багажника, заднего правого крыла. Таким образом, характер повреждений данных автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль «………….» в момент ДТП практически уже завершил поворот налево, когда в нарушение ПДД, автомобиль «…………» под управлением Сычева И.В., совершил с ним столкновение.

Также обстоятельства данного происшествия подтверждаются показаниями свидетеля Ч., имеющиеся в материалах дела (л.д.22), из которых следует, что автомобиль «………..» совершал поворот с ул……………. в проулок, когда в него на высокой скорости врезался автомобиль «………». При этом автомобиль «………..» двигался с включенным левым сигналом поворота.

Показания Сычева И.В. и Г., фактически подтверждаются показаниями свидетеля Ж. (л.д.23 и. л.д.31 об.), из которых следует, что автомобиль Сычева И.В. двигался по ул…………….. в сторону пос………….. В попутном направлении движение было плотное.

Сопоставив это обстоятельство с показаниями Г., который объяснял, что он включил левый поворотник и приостановился для поворота налево, можно сделать вывод о том, что транспортные средства, следующие за автомобилем Г., именно по этой причине ехали медленно и плотно друг к другу, что соответствует пояснениям Ж. Исходя из оценки этих обстоятельств и показаний Г., Ж., Ч. в совокупности с установленными обстоятельствами, можно сделать вывод о том, что Г. приступил к маневру поворота налево раньше, чем водитель Сычев И.В. приступил к маневру обгона транспортных средств, движущихся впереди его автомашины.

Из схемы ДТП, составленной инспектором ДПС при участии всех участников ДТП ясно следует, что столкновение автомобилей «…………», под управлением Сычева И.В. и автомобиля «……….» под управлением Г., произошло в момент, когда автомобиль «……….» уже совершил маневр поворота налево и находился на полосе встречного движения. Данное обстоятельство подтверждено и схемой составленной самим Сычевым И.В. и зафиксированной в его письменном объяснении (л.д.26 об.).

Таким образом, доводы жалобы Сычева И.В. о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами дела. Кроме того, доводы Сычева И.В., изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела.

Доказательства, собранные и представленные суду ОГИБДД Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, рассматривающий данное дело по жалобе Сычева И.В. пришел к выводу о правильности решения судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Вид и размер наказания были назначены Сычеву И.В. в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы Сычева И.В. о том, что в материалах дела имеются две Справки о дорожно-транспортном происшествии, с разными отметками о нарушении пунктов Правил дорожного движения, заслуживает внимания и может быть признан судом обоснованным, так как, действительно, допущены процессуальные нарушения. Между тем эти процессуальные нарушения не повлияли на правильность рассмотрения данного дела судьей Сормовского районного суда по существу и не являются основаниями к отмене решения судьи и постановления должностного лица.

Вопрос об установлении вины другого участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что другой участник ДТП – Г. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Решение судьи Сормовского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18.11.2010 года, на постановление ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода от 01.10.2010 года о привлечении Сычева И.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей – оставить без изменения., жалобе Сычева И.В. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Сычева И.В., Г., Ч., ИДПС 2-й роты ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Нижнего Новгорода в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева