Дело №7-171/11

г.Нижний Новгород

25 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе А. и З. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2011 года и постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 14.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дамияновича Р.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 14.12.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Дамияновича Р.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, А. и З. подали жалобу в Ленинский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2011 года постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 14.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба А. и З. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, А. и З. просят отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 14.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дамияновича Р.Б. и решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2011 года, как вынесенные незаконно, необоснованно с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание не явился А., который был надлежащим образом и в срок извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть жалобу А. без его участия.

При рассмотрении жалобы А. и З. принимает участие представитель З. – С., которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы А. и З., заслушав представителя З. – С., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, старший инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области указал, что 15.10.2010 года в 17 часов 20 минут на …………………. водитель Дамиянович Р.Б., управляя автомобилем «……», гос.знак ……… с полуприцепом «………..» гос.знак …………. двигался в сторону г……… по правой полосе для движения, ближе к правому краю проезжей части дороги. Было светлое время суток, видимость плохая, шел дождь, дорожное покрытие мокрый асфальт, включены фары ближнего света, скорость транспортного средства 60 км/ч. Во время движения Дамиянович Р.Б. неожиданно для себя почувствовал, что его автомобиль начал терять управление и тягач с полуприцепом стало раскачивать из стороны в сторону. Во избежание столкновения с встречным автомобилем Дамиянович Р.Б. вывернул рулевое колесо вправо и выехал на правую обочину, после чего его автомашину ещё раз занесло и в неуправляемом состоянии вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с а/машиной «………», гос.знак ………….. под управлением А. В результате данного происшествия А. получил телесные повреждения.

По данному факту в отношении Дамияновича Р.Б. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза, с целью определения степени вреда здоровью, причиненного в данном ДТП А.

Согласно заключения эксперта № 1063 от 09 12.2010г. телесные повреждения полученные в данном происшествии А. вреда здоровью не причинили. Других данных для определения вреда здоровью предоставлено не было.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода пришел к выводу о том, что при вынесении постановления должностным лицом каких-либо нарушений административно-процессуальных норм не установлено.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

Части 1 и 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью, либо средней тяжести вреда потерпевшего.

Объектом правонарушений предусмотренных ст.12.24 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении: а) Правил дорожного движения или б) правил эксплуатации транспортных средств.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения Российской Федерации и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ст.12.24 КоАП РФ речь идет о нарушениях водителями правил дорожного движения (нарушения порядка движения, требований дорожных знаков и разметки проезжей части, скорости, обгона и т.д.) и правил эксплуатации транспортных средств, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Основные требования к эксплуатации транспортных средств содержатся в Федеральном законе от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилах дорожного движения Российской Федерации, Основных положениях по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностях должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать его безопасность. Обязанности по поддержанию транспортных средств в технически исправном состоянии возлагаются на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения (ст. 19 Закона). Правила дорожного движения устанавливают обязанность водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства (п. 2.3).

Квалификация правонарушения по данной статье осуществляется в том случае, если нарушение Правил дорожного движения повлекли причинение вреда здоровью потерпевшего.

Материалами дела установлено, что 15.10.2010 года в 17 часов 20 минут на ……………………. водитель Дамиянович Р.Б., управляя автомобилем с прицепом, двигался в сторону г. ……….. по правой полосе движения ближе к правому краю проезжей части дороги. Во время движения его автомобиль начал терять управление, и тягач с полуприцепом стало раскачивать из стороны в сторону. Во избежание столкновения с встречным автомобилем Дамиянович Р.Б. вывернул рулевое колесо вправо и выехал на правую обочину, после чего его автомашину еще раз занесло и в неуправляемом состоянии вынесло на встречную сторону движения.

Таким образом, в действиях Дамияновича Р.Б. не установлено нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства. Водитель Дамиянович Р.Б. предпринял все меры, вплоть до остановки транспортного средства.

По данному факту в отношении Дамияновича Р.Б. 15.10.2010 года было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Исходя из выше изложенного, с учетом материалов собранных в ходе административного расследования, установлено, действия Дамияновича Р.Б. не содержат нарушение ПДД, и правил эксплуатации транспортных средств, что исключает производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы А. и З. о том, что при проведении административного расследования должностным лицом были нарушены его процессуальные права, предусмотренные нормами КоАП РФ, является обоснованным, однако, данное обстоятельство не может повлиять на правильность вывода о правомерности прекращения производства по делу в отношении Дамияновича Р.Б. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Однако, вопрос о проведении новой экспертизы по делу, а также о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 10.02.2011 года, вынесенное на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 14.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дамияновича Р.Б. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу А. и З. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Дамияновича Р.Б., А. и З., ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.

Судья областного суда В.В.Самарцева