Дело № 7- 170/11

г.Нижний Новгород

28 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Левина А.Н. – адвоката Х. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2011 года, которым Левин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2011 года Левин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе представитель Левина А.Н. – адвокат Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2011 года, как вынесенное с нарушением норм процессуальных норм КоАП РФ, а также с неправильным определением обстоятельств по данному делу.

При рассмотрении жалобы адвоката Х. принимает участие Левин А.Н., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба представителя Левина А.Н. – адвоката Х. рассматривается с его участием. Адвокату Х. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайство адвоката Х. о приобщении к материалам дела протокола опроса С. оставлено без удовлетворения.

Жалоба представителя Левина А.Н. – адвоката Х. рассматривается с участием потерпевшего К.., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Левина А.Н. – адвоката Х., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.11.1 ПДД, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, Левин А.Н. 26.09.2010 года в 16 часов 00 минут на …………………………., управляя автомобилем «………..» гос.знак …………, в нарушение п.11.1, п.1.5 ПДД, не убедился в безопасности маневра обгона, совершил столкновение с мотоциклом «…………» гос.знак ………… под управлением К. В результате ДТП К. были причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.

08.12.2010 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области в отношении Левина А.Н. составлен протокол об административном правонарушении №52 МА 321928, за нарушение п.1.5, п.11.1 ПДД.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Левина А.Н., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.2), схему места ДТП (л.д.8), рапорт о получении сообщения (л.д.5, 7), протокол осмотра мета происшествия (л.д.9-12), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.13, 14), протокол осмотра транспортного средства (л.д.17-18), определение о возбуждении дела и проведении административного расследования (л.д.22), определение о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.26), фототаблицу (л.д.27), заключение эксперта (л.д.29-30), справку о ДТП (л.д.32об.), письменные объяснения Левина А.Н. (л.д.19), письменные объяснения потерпевшего К. (л.д.24), свидетелей (л.д.20, 21), объяснения, полученные в судебном заседании от Левина А.Н., К., свидетелей и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о факте нарушения Левиным А.Н. п.1.5, п.11.1 ПДД, вследствие чего, произошло столкновение с мотоциклом, что повлекло за собой причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла К.

Таким образом, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Левина А.Н. является правильным.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Левину А.Н. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, а также с учетом мнения потерпевшего по делу К.

С доводами жалобы представителя Левина А.Н. – адвоката Х. о том, что в действиях Левина А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, так как он не нарушал Правил дорожного движения, суд не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Действия, предусмотренные ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Так из материалов дела следует, что автомобиль «……….» под управлением Левина А.Н. двигался в колонне транспортных средств. Из пояснений Левина А.Н. в настоящем судебном заседании следует, что перед ним был один автомобиль, а сзади своего автомобиля он в зеркало заднего вида видел только один автомобиль «……». Приступил к совершению обгона после завершения действия знака «Обгон запрещен».

Согласно пояснениям водителя К. он приступил к обгону впереди идущих автомобилей после завершения действия знака «Обгон запрещен».

Эти объяснения участников ДТП соответствует тем обстоятельствам, которые установлены судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода.

Согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела и Протокола осмотра места административного правонарушения, следует, что водитель К. приступил к обгону транспортных средств, проехав расстояние после знака, разрешающего обгон 15,7 метров, что соответствует объяснениям К. о том, что он проехал при обгоне одну машину и приступил к обгону второй, когда из колонны стала выезжать для обгона автомашина «……..», под управлением водителя Левина А.Н.

При сопоставлении показаний водителей Левина А.Н. и К. со схемой ДТП, суд не усматривает в них расхождений. Сопоставив их показания, схему ДТП и фотографию повреждений автомашины «……..», суд приходит к выводу о том, что водитель Левин А.Н. только приступил к обгону впереди идущего транспортного средства, не убедившись в безопасности движения своего автомобиля, не увидел мотоцикла под управлением К. и не уступил дорогу транспортному средству, который уже начал обгон колонны автомобилей.

Своими действиями Левин А.Н. нарушил положения п.11.1 ПДД, в соответствии с которыми, он прежде чем начать обгон, обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Кроме того, факт нарушения Левиным А.Н. ПДД подтверждается показаниями потерпевшего К., из которых следует, что он 26.09.2010 года около 16 часов 00 минут управлял мотоциклом «……..», двигался с мотто-трека в сторону ………….. Вблизи поселка ………….., когда закончилось действие знака «обгон запрещен», он начал совершать маневр обгона автомобильной колонны, для чего, подал сигнал левого поворота, выехал из колонны машин, заняв в полосе положение приближенное к разделительной полосе, при этом набрал скорость, достаточную для обгона. Когда он на своем мотоцикле закончил обгон двух машин, движущихся в колонне, неожиданно движущийся впереди него третий автомобиль «……….», резко вывернул из колонны машин для совершения обгона, без указателя левого поворота. Он резко затормозил, однако избежать столкновения не удалось, поскольку, данный автомобиль выехал перед ним метра за два или три. Произошло столкновение в левую часть заднего бампера автомобиля «……….». После удара он вместе с мотоциклом оказались на обочине встречного движения.

Согласно схеме ДТП автомобиль «……….» стал выезжать для обгона колонны автомобилей в то время как перед мотоциклом и до автомобиля «……….» оставалось расстояние 1,9 метра, о чем свидетельствуют следы торможения.

Также указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей У. и Ч., из их показаний следует, что мотоцикл под управлением К. следовал приближенно к разделительной полосе и стал обгонять транспортные средства раньше чем, водитель автомобиля «……….».

Показания этих свидетелей были получены в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода, и были оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, из оценки доказательств, имеющихся в деле, судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода с достоверностью установил, что Левин А.Н. не оценил дорожной ситуации, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы представителя Левина А.Н. – адвоката Х. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, а также о неправомерности привлечения его к административной ответственности являются не убедительными и опровергаются материалами настоящего дела.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП К. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Кроме того, доводы представителя Левина А.Н. – адвоката Х. изложенные в жалобе в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14.01.2011 года, которым Левин Александр Николаевич привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу представителя Левина А.Н. – адвоката Х. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Левина А.Н., адвоката Худошина Е.М., потерпевшего К., Полка ДПС ГИБДД ГУВД Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева