РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 31.03.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе В.Е.С. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.С. за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Считая вынесенное постановление незаконным, В.Е.С. обратилась в Советский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой, в которой просит изменить постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года, исключив из него выводы о нарушении В.Е.С. п.п. 8.1, 8.5 ПДД РФ и о виновности В.Е.С. в дорожно-транспортном происшествии, указав в качестве основания прекращения производства по делу отсутствие в деянии К.Н.П. события административного правонарушения. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года жалоба В.Е.С. удовлетворена частично. Постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года изменено: исключено указание на нарушение В.Е.С. п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе по пересмотру решения суда от 23.12.2010 года В.Е.С. просит изменить постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года и решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года, которым вышеуказанное постановление было изменено в части, и исключить из них выводы о виновности В.Е.С. в ДТП (наличии причинно-следственной связи между нарушением В.Е.С. п.п. 8.1, 8.5 ПДД и наступлением дорожно-транспортного происшествия). Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.Е.С., выслушав объяснения В.Е.С., К.Н.П., судья приходит к следующему. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, решение по жалобе В.Е.С. на постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года вынесено судьей Советского районного суда г. Н.Новгорода 23.12.2010 года (л.д.40-41). Согласно сопроводительному письму Советского районного суда г. Н.Новгорода копия вышеуказанного решения направлена в адрес В.Е.С. 30.12.2010 года (л.д.44) и получена последней 27.01.2011 года (л.д.54). Жалоба на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года согласно штампу Нижегородского областного суда подана В.Е.С. 31.01.2011 года, т.е. с соблюдением процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ. На основании изложенного, жалоба В.Е.С. на решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года считается поданной в срок. Согласно п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 10.06.2010 года № 13, установив при рассмотрении жалобы лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Постановлением ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении В.Е.С. за истечением срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности. Решением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года жалоба В.Е.С. удовлетворена частично. Постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года изменено: исключено указание на нарушение В.Е.С. п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, в остальной части указанное постановление оставлено без изменения. Однако вышеуказанное решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года, постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года подлежат изменению по следующим основаниям. Удовлетворяя жалобу В.Е.С. частично, суд установил, что исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, когда за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, в постановлении ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года содержатся выводы о том, что в действиях В.Е.С. имеется нарушение п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ и пришел к выводу об изменении постановления от 20.10.2010 года, исключив из него «указание на нарушения В.Е.С. п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ». Однако, исключенное судом из постановления от 20.10.2010 года «указание на нарушения В.Е.С. п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ», в самом тексте постановления отсутствует, а имеется ссылки следующего содержания: «Причинно-следственная связь между возникшими последствиями (ДТП) и нарушением ПДД является нарушение Правил водителем *** В.Е.С. Таким образом, гражданка В.Е.С. своими действиями в результате наступивших последствий, не выполнила п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. «Проанализировав и сопоставив все имеющиеся в деле документы, а также учитывая вышеизложенное – данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ гражданской В.Е.С.» (л.д. 8-9), которая в силу положения п. 13.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации» от 10.06.2010 года № 13 и подлежат исключению из обжалуемого постановления. Таким образом, содержащиеся в обжалуемом постановлении административного органа от 20.10.2010 года выводы о виновности В.Е.С. в совершении ДТП, решением суда от 23.12.2010 года устранены не были, с чем согласиться нельзя, поскольку сохранение указанных обстоятельств приводит к неоднозначному толкованию принятых административным органом выводов о виновности В.Е.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых последствий. При таких обстоятельствах постановление административного органа и решение суда подлежат изменению, путем исключения из них указаний «Причинно-следственная связь между возникшими последствиями (ДТП) и нарушением ПДД является нарушение Правил водителем *** В.Е.С. Таким образом, гражданка В.Е.С. своими действиями в результате наступивших последствий, не выполнила п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. «Проанализировав и сопоставив все имеющиеся в деле документы, а также учитывая вышеизложенное – данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ гражданской В.Е.С.» (л.д. 8-9). Что же касается доводов жалобы В.Е.С. о необходимости прекращения производства по настоящему делу по п.1 ст.24.5 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании закона. Руководствуясь ст.30.7 ч.1п. 2 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Изменить решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года, постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года путем исключения из них указаний «Причинно-следственная связь между возникшими последствиями (ДТП) и нарушением ПДД является нарушение Правил водителем *** В.Е.С. Таким образом, гражданка В.Е.С. своими действиями в результате наступивших последствий, не выполнила п.п. 8.1 и 8.5 ПДД РФ. «Проанализировав и сопоставив все имеющиеся в деле документы, а также учитывая вышеизложенное – данное дорожно-транспортное происшествие, произошло по причине невыполнения требований ПДД РФ гражданской В.Е.С.». В остальной части решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 23.12.2010 года, постановление ст. инспектора по ИАЗ 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 20.10.2010 года оставить без изменения, а жалобу В.Е.С. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов