ДЕЛО №7-175/11

г.Н.Новгород

31 марта 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Кислицына О.М. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года и постановление заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО от 22 декабря 2010 года №109н о привлечении исполнительного директора АПКФ ЗАО «…» Кислицына О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО от 22 декабря 2010 года №109н Кислицын О.М. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ как должностное лицо – исполнительный директор АПКФ ЗАО «…» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Кислицын О.М., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года постановление заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО от 22 декабря 2010 года №109н оставлено без изменения, жалоба Кислицына О.М. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в областной суд, Кислицын О.М. просит отменить решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года и постановление должностного лица от 22 декабря 2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно. В жалобе указал, что с 2009 года юридическое лицо АПКФ ЗАО «…» признано банкротом, в связи с чем выполнение лицензионного соглашения невозможно.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитник Кислицына О.М. - Малюкова Т.В. и представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО Барышникова Я.Б.

Малюковой Т.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ, права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года, которым отменено постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ АПКФ ЗАО «…». Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился Кислицын О.М., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Защитник Кислицына О.М. пояснил, что о рассмотрении дела в суде Кислицыну О.М. известно. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии данного лица с участием его защитника.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Кислицына О.М. Малюкова Т.В. просила постановление и решение по делу отменить по основаниям, указанным в жалобе. Также указала, что за те же действия по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ было привлечено к административной ответственности и само юридическое лицо - АПКФ ЗАО «…». Однако решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09 марта 2011 года постановление Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ПФО от 22.12.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ АПКФ ЗАО «…» отменено. Не должно быть привлечено к административной ответственности должностное лицо если само юридическое лицо признано не совершавшим административное правонарушение.

Представитель Департамента Росприроднадзора по ПФО Барышникова Я.Б. с доводами жалобы не согласилась, представила письменный отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года в отношении АПКФ ЗАО «…» прекращена процедура наблюдения, АПКФ ЗАО «…» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.42 административного материала).

В силу п.1 ст.124 Федерального закона от 26 октября2002года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона).

При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего (п.1 ст.127 Закона).

Согласно п.1 ст.129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из анализа приведенных норм Закона следует, что конкурсный управляющий является единственным руководителем должника и выполняет организационно-распорядительные функции, связанные с процедурой конкурсного производства. Полномочия конкурсного управляющего определены Законом.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11 августа 2009 года конкурсным управляющим АПКФ ЗАО «…» назначена П.Л.Г. (л.д.42 административного материала).

Приказом от 25 января 2010 года №11 Кислицын О.М. принят в АПКФ ЗАО «…» на должность исполнительного директора (л.д.43 административного материала). Исполнительный директор как субъект правоотношений, регулируемых Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в самом Законе не назван, полномочия такого должностного лица на период конкурсного производства Законом не определены.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Из материалов дела следует, что Кислицын О.М. принят на должность исполнительного директора во время конкурсного производства в отношении АПКФ ЗАО «…» и, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководителем юридического лица не является.

Те обстоятельства, наделен ли Кислицын О.М. полномочиями на выполнение организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, возложена ли на него обязанность по выполнению требований лицензионных соглашений судьей районного суда не проверялись, в материалах дела отсутствует должностная инструкция исполнительного директора АПКФ ЗАО «…».

Имеющаяся в материалах административного дела копия приказа конкурсного управляющего АПКФ ЗАО «…» П.Л.Г. от 25 января 2010 года №21 о возложении на исполнительного директора АПКФ ЗАО «…» Кислицына О.М. ответственности за природоохранную деятельность предприятия (л.д.44 административного материала) не подтверждает факт наделения его полномочиями руководителя организации или полномочиями по выполнению условий ранее заключенных лицензионных соглашений.

Согласно ч.2 ст.7.3 КоАП РФ административная ответственность для должностного лица по данной части статьи наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Названная статья расположена в главе 7 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны собственности», то есть регулирует правоотношения, связанные с осуществлением лицензионной деятельности, охраны собственности.

Административная ответственность за нарушение природоохранной деятельности (ответственность за нарушение которой возложена приказом от 25 января 2010 года №21 на Кислицына О.М.) предусмотрена главой 8 КоАП РФ «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования». Нарушение норм КоАП РФ в области охраны окружающей среды и природопользования Кислицину О.М. не вменяется.

Ни должностное лицо административного органа при привлечении Кислицына О.М. к административной ответственности, ни судья Нижегородского районного суда при рассмотрении дела не приняли во внимание указанные обстоятельства, не дали им оценку.

Кроме того, в жалобе, поданной в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода Кислицын О.М. указывал на то, что он принят на должность, когда уже было введено конкурсное производство, и в силу статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имел полномочий выполнять мероприятия, связанные с лицензионным соглашением, так как расходы, связанные с обустройством оборудования, уплаты налогов и сборов, относятся к четвертой очереди (л.д.2).

Невозможность выполнения лицом своих служебных обязанностей (при условии, что такие обязанности были возложены на лицо в установленном порядке) по независящим от такого лица обстоятельствам само по себе не может являться основанием для привлечения такого лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения (ч.1 ст.1.5, ч.1 ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ). Поэтому районному суду необходимо было также дать оценку доводам жалобы Кислицына О.М. о невозможности исполнения им требований лицензионного соглашения. Неустновление указанного обстоятельство повлекло неполноту исследования судом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1).

Таким образом, вина исполнительного директора АПКФ ЗАО «…» Кислицына О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, не доказана, факт административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

Кроме того, при привлечении Кислицына О.М. к административной ответственности было допущено нарушение процессуальных требований КоАП РФ, выразившееся в следующем.

Как усматривается из материалов дела по результатам проверки АПКФ ЗАО «…» в отношении исполнительного директора АПКФ ЗАО «…» Кислицына О.М. 10 декабря 2010 года специалистом-экспертом отдела геологического контроля и охраны недр государственным инспектором Департамента Росприроднадзора по ПФО было составлено два протокола об административном правонарушении за совершение двух предполагаемых административных правонарушений, связанных с неисполнением условий лицензионных соглашений (л.д.32-34, 37-39 административного материала), по результатам рассмотрения которого вынесено одно постановление.

Составление двух протоколов об административном правонарушении предполагает совершение лицом двух административных правонарушений и влечет за собой возбуждение двух самостоятельных дел об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ). Наличие двух возбужденных дел предполагает рассмотрение каждого дела с вынесением постановления (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ). Если своим действием (бездействием) лицо совершило одно предполагаемое административное правонарушение, то должен составляться один протокол об административном правонарушении и, соответственно, возбуждаться одно административное дело.

С учетом изложенного постановление и судебное решение по данному делу подлежат отмене.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных выше норм права, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 24 февраля 2011 года и постановление заместителя начальника отдела геологического контроля и охраны недр Департамента Росприроднадзора по ПФО №109н от 22 декабря 2010 года о привлечении исполнительного директора АПКФ ЗАО «…» Кислицына О.М. к административной ответственности по ч.2 ст.7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Кислицына О.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.