Дело № 7-164/11

г. Нижний Новгород

06 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.,

рассмотрев жалобу Батурина В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Батурина Владимира Федоровича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. Батурин В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, Батурин В.Ф. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. и принять по делу новое решение.

Жалоба Батурина В.Ф. рассматривается с участием защитника Батурина В.Ф. – Никулина Е.В., потерпевшего Н.Д.А., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями, соответственно, ст.25.1, ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено.

От защитника Батурина В.Ф. – Никулина Е.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела справки о заработной плате Батурина В.Ф.

Руководствуясь ст.24.4. КоАП РФ, судом удовлетворено данное ходатайство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Батурина В.Ф., возражения на жалобу Н.Д.А., отзыв на возражения Н.Д.А. от защитника Батурина В.Ф. – Никулина Е.В., заслушав лиц, участвующих по делу, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из протокола об административном правонарушении № 52МА322910, составленного 28.01.2011г. инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду в отношении Батурина В.Ф., следует, что 25 ноября 2010 года в 21 час. 40 мин. на ул.*** д.*** г. Н. Новгорода Батурин В.Ф., управляя автомашиной «Г» г/н ***52, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора, и произвел столкновение с а/м «В» г/н ***152 под управлением Н.Д.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м «В» г/н ***152 Н.Д.А., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 219-Д (л.д.18-19), причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Батурина В.Ф., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении (л.д. 2), схему места дорожно-транспортного происшествия (л.д.9), справку о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9об.), объяснения Батурина В.Ф. (л.д.10), Н.Д.А. (л.д.11), свидетелей К.А.В., А.И.Н., И.М.Д., Б.Е.В., Б.В.К. (л.д. 12-16), акт судебно-медицинского освидетельствования № 219-Д (л.д. 18-19), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Батуриным В.Ф. п.6.2 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. в части квалификации действий Батурина В.Ф. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек Батурина В.Ф. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Батурина В.Ф. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении Батуриным В.Ф. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Батурина В.Ф., что в ДТП имеется вина другого водителя – Н.Д.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку обжалуемое постановление выносилось в рамках производства в отношении Батурина В.Ф.

Довод жалобы о том, что судом не были приняты во внимание смягчающие вину обстоятельства, не находит подтверждения в материалах дела.

Статья 4.2 КоАП РФ (часть 1) содержит перечень обстоятельств, которые закон называет в качестве смягчающих административную ответственность. Таковыми признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда…

В материалы дела Батуриным В.Ф. не было представлено доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 ст.4.2 КоАП РФ).

В качестве смягчающих, по мнению Батурина В.Ф., могут быть рассмотрены следующие обстоятельства: наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей; финансовое положение Батурина В.Ф.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Наказание, назначенное Батурину В.Ф., избрано судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения.

С учетом обстоятельств ДТП, имевшего место 25 ноября 2010 года в 21 час. 40 мин. на ул.*** д.*** г. Н. Новгорода, а также с учетом того, что в результате нарушения был причинен вред здоровью второму участнику ДТП Н.Д.А., и с учетом мнения потерпевшего Н.Д.А., настаивавшего на более строгом наказании, суд, рассматривающий жалобу, не находит оснований для изменения Батурину В.Ф. вида административного наказания на более мягкое.

Доводы Батурина В.Ф., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела.

Довод жалобы о том, что судебное заседание было проведено без участия Батурина В.Ф., не может быть принят судом во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, Батурин В.Ф. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (л.д.32).

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.02.2011г. оставить без изменения, жалобу Батурина В.Ф. - без удовлетворения.

Судья областного суда Н.В. Гущева