Дело № 7-227/11

г. Нижний Новгород

14 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П.М.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г., которым П.М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г. П.М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). П.М.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, П.М.В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд, в которой просит отменить постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г., как незаконное и необоснованное.

Жалоба П.М.В. рассматривается с участием П.М.В., защитника П.М.В. – Ч.М.С. (по доверенности), которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные, соответственно, положениями ст.25.1. КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5, ст.25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

Жалоба П.М.В. рассматривается без участия потерпевших А.С.А., Ф.Л.А., представителя ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Н.Новгороду, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении дела не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П.М.В., заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд, рассматривающий дело по жалобе, считает постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, П.М.В., 25.09.2010г. в 13 час. 30 мин. на ул.А., д.№, г.Н., управляя а\м *** г/н ***, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспорта, вследствие чего произошло столкновение с а/м *** г/н *** под управлением А.С.А. (протокол об административном правонарушении 52 МА *** от 16.11.2010г.).

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю а/м *** г/н *** А.С.А., согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №4589-Д (л.д.11-12), причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья: у А.С.А. имелись сотрясение головного мозга, гематомы головы и лица (количество и детальная локализация не указаны), которые носят характер тупой травмы и могли возникнуть в результате дорожно-транспортного происшествия 25 сентября 2010г.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении П.М.В., судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода, исследовал доказательства, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении 52 МА *** (л.д.2), схему места ДТП, справку о ДТП (л.д. 4), заключение эксперта № 4589-Д (л.д. 11-12), объяснения П.М.В., объяснения свидетеля К.Д.С., объяснения потерпевших А.С.А., Ф.А.А., и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения П.М.В. п.9.10 ПДД РФ установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г. в части квалификации действий П.М.В. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода правильно привлек П.М.В. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы П.М.В. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения является необоснованным, так как в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства в совокупности свидетельствуют о нарушении П.М.В. ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы П.М.В., что в ДТП имеется вина другого водителя – А.С.А., не может быть принят судом во внимание, поскольку, исходя из положений ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности других лиц.

Довод жалобы П.М.В. о не применении к нему судом альтернативного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может быть принят судом во внимание, в данном конкретном случае, по следующим мотивам.

Статья 4.2 КоАП РФ (часть 1) содержит перечень обстоятельств, которые закон называет в качестве смягчающих административную ответственность. Таковыми признаются: раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда…

В материалы дела П.М.В. не было представлено доказательств наличия вышеперечисленных обстоятельств.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, отягчающим ответственность П.М.В. обстоятельством судом признано совершение повторного в течение года однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания П.М.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности нарушителя, наличия (отсутствия) смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Таким образом, при решении вопроса о назначении наказания судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные статьей 4.1 КоАП РФ.

Наказание, назначенное П.М.В., избрано судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения. Оснований для вывода о том, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными, как не основанные на законе и материалах дела. Какие-либо иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения постановления судьи, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлены.

Доводы П.М.В., изложенные в жалобе, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении данного дела.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, районным судом не было допущено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г. является обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 10.03.2011г. оставить без изменения, жалобу П.М.В. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Н.В. Гущева