РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 01.04.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания Буциной И.Б., УСТАНОВИЛ: Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 22.02.2011 года генеральный директор ООО «Н.» Н.М.Ю.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей с конфискацией электронных плат за №№ 00217981, 00211535, 00222331, 00217345, 00232459, 00220945, 00220537, хранящихся в ОВД по Богородскому району Нижегородской области, и оборудования, на котором они были установлены, за №№ 034290, 034280, 034279, 034277, 034271, 034278, 034270, переданного на ответственное хранение Х.В.В. – главному энергетику МУП «П.», расположенного по адресу: г. Б., п. Р., д. №. Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО «Н.» Н.М.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы генерального директора ООО «Н.» Н.М.Ю., выслушав объяснения представителя ООО «И.» - М.С.А., судья не находит оснований к отмене постановления суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства. Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Судом установлено, что 16.07.2010 г. факсимильной связью ООО «Ю. «Ф.» сообщило, что является законным представителем компании ООО «И.» (г. М.) на основании договора поручения № 08/10 от 24.03.2010 г. на территории П. Федерального округа РФ. ООО «И.» является правообладателем исключительных прав на игровые, лотерейные и развлекательные программы для ЭВМ, просят провести проверку по адресу: г. Б. ул. К., № «Т.» на наличие использования данным клубом программ, принадлежащих ООО «И.», наличию заключенных лицензионных договоров, соглашений в связи с выявлением нарушенных авторских и смежных прав Общества. Указанное заявление зам.прокурора г. Б. О.В.В. направлено в ОВД по Б.району для проведения проверки. 16.07.2010 г. опер.дежурным ОВД по Б. району зарегистрировано в 17час. 30 мин. сообщение по телефону канала «02» гражданина З. о том, что «в Т. ул. К. № работают игровые автоматы». 16.07.10 года дознавателем ОВД по Б. району на основании полученного сообщения в присутствии понятых, оператора ООО «Н.» Ш.А.И., пом.прокурора Я.Р.Е. проведен осмотр игрового зала под торговой вывеской «Т.», оформлен протокол осмотра места происшествия с изъятием 19 игровых аппаратов, которые были опечатаны печатью № 9 ОВД по Б. району. Изъятое оборудование в количестве № шт. передано на ответственное хранение Х.В.В.- главному энергетику МУП «П.», расположенного по адресу: г. Б.к, п. Р., д. №. Определением от 18.07.2010 г. по данному факту оперуполномоченным К.О.О. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в связи с необходимостью исследования программного обеспечения на предмет наличия либо отсутствия признаков контрафактности. 26 июля 2010 года в присутствии понятых Х.Д.А., К.М.И. и представителя ООО «Н.» Г. М.А. из № единиц изъятого развлекательного оборудования изъяты из № - системные блоки, из № -электронные платы, при этом в протоколе указаны номер каждой единицы оборудования и соответствующий присвоенный номер изъятым системному блоку и электронной плате. Согласно заключению специалиста К.П.В., представленные для исследования объекты - системные блоки формата MidiTower в количестве № штук признаны модулями игровых автоматов компании KSI Corporation (Россия) и могут использоваться в составе игровых автоматов. Экземпляры программ, воспроизведенные на машинных носителях, размещенных в составе системных блоков, представленных на исследование, видимых признаков контрафактности не имеют. Однако, использование программ или их составных частей без соответствующей лицензии, вне зависимости на какой платформе или в каком виде используются эти программы или их части, не допускается. Данный признак будет являться признаком контрафактности в случае не предоставления лицензионного договора (договора аренды) с KSI Corporation (Россия) на использование игровых программ (игровых автоматов). Согласно проведенному экспертом А.Д.В. ООО "В." экспертному исследованию за № 113 от 25.08.2010 г. в отношении изъятых семи электронных плат установлено, что все представленные платы исправны. По визуальным признакам, в том числе по надписям на платах и наклеенным стикерам следует, что производителем электронных плат является ООО «Ч.». Все представленные программы являются игровыми. Данное программное обеспечение было разработано и применялось для ведения игорного бизнеса. По результатам визуального осмотра (элементы графики игры, аудио эффекты, структуре меню) можно предположить, что данные программы были разработаны ООО «И.» и использовались ранее как игровые автоматы. Экземпляры программ, установленные на платы, имеют сходство с программами, разработанными в ООО «И.» по следующим параметрам: полное сходство алгоритмов, результат действия которых наблюдается при воздействии управляющих команд на программу; полная тождественность аудиовизуального ряда, порождаемого программой; полная тождественность сервисного меню по ведению и накоплению статистических данных; полная тождественность текстовых обозначений, порождаемых программой; совпадение названий игровой программы и версий программного обеспечения. ООО "И." является правообладателем, которому принадлежат исключительные права на игровые, лотерейные и развлекательные программ для ЭВМ, что зарегистрировано в Реестре программ для ЭВМ, Компании или физические лица, работающие с программами производства ООО «И.» должны иметь на руках либо лицензионный договор либо лицензионные соглашения, заключенные между компанией пользователем и ООО «И.», а также использовать части программ ауди-визуальные составляющие только при наличии лицензионного договора, в котором оговариваются условия лицензии. Каждая плата с установленной программой снабжается голографической наклейкой, на которой изображен логотип ООО «И.», название игры и порядковый номер наклейки. На представленных на исследование платах голограмм нет. Стоимость проведенных работ по исследованию 6300 руб. Стоимость одного экземпляра любой программы производства ООО «И.», установленной на электронную плату, с 01.01.2009 г. составляет 5015 руб. Стоимость № программ - 35105 руб. ООО «И.» имеет свидетельства о государственной регистрации программы для ЭВМ. С прежним правообладателем Л.Г.В. заключен договор об отчуждении исключительного права на программы для ЭВМ от 02 марта 2009 года, подписан акт о сдаче-приемке программ для ЭВМ от 02 марта 2009 г. Право на игровые программы зарегистрировано, выданы свидетельства ООО «И.». Первоначально протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, составлен 16.09.2010 года в отношении замдиректора ООО "Т." Б.С.Б. Постановлением Богородского городского суда Нижегородской области от 26.10.2010 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.С.Б. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, поскольку Б.С.Б., осуществлявший представительство ООО "Н." на основании выданной ему доверенности, не был уполномочен выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции руководителя и не являлся работником данной организации, что исключало основания для возбуждения в отношении него административного дела по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, поскольку он не являлся субъектом данного административного правонарушения. 29.12.2010 г. по факту той же проверки и её результатов после проведения административного расследования составлен протокол 29.12.2010 года в отношении генерального директора ООО «Н.» Н.М.Ю. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ (л.д. 2), и с материалом проверки от 08.11.2010 года направлен в суд для привлечения Н. М.Ю., как должностного лица к административной ответственности. Статус Н.М.Ю. как генерального директора ООО «Н.» подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 37-39). Представителем ООО «И.», на территории П. федерального округа по всем вопросам, связанным с защитой авторских и смежных прав «И.», является ООО «Ю. «Ф.», которому выдана доверенность на основании договора поручения № 08/10 от 24.03.2010 года и дополнительного соглашения к нему (л.д. 64-68, 109). Из информационного письма ООО «Ю.«Ф.» следует, что все юридические и физические лица, приобретавшие программные продукты «И.», должны заключать лицензионный договор либо лицензионное соглашение с правообладателем на использование данного программного продукта, в котором оговариваются условия. В приложении к лицензионному договору или в спецификации к лицензионному соглашению указывается список программ, на который распространяется договор/соглашение. Каждая плата с установленной на ней программой снабжается голографической наклейкой, на которой изображен логотип «И.», название игры и порядковый номер наклейки. Номера голографических наклеек указываются в приложении к лицензионному соглашению или лицензионному договору. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 22.02.2011 года привлек генерального директора ООО «Н.» Н.М.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что факт отсутствия в материалах дела определения о назначении экспертизы, нарушило его права, предусмотренные ст. 26.4 КоАП РФ, то они не могут влиять на отмену принятого судом постановления, поскольку участвующий в деле представитель Н.М.Ю. – Б.С.Б. имел возможность в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ совершать процессуальные действия от имени Н.М.Ю., однако данным правом не воспользовался. Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что заключение эксперта А.Д.В. от 25.08.2010 является недопустимым доказательством по делу, так как у судьи, пересматривающего данное административное дело, не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению (заключение эксперта по изъятым 7 электронных плат 18.07.2010 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий деятельности лотерейного клуба «Т.» (ООО «Н.», расположенного по адресу: г. Б., ул. К., д. №, получено с соблюдением требований ст. ст. 25.9, 17.9 КоАП РФ) (л.д.171-176). Доводы жалобы Н.М.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч. 1 ст.7.12 КоАП РФ, также не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке тех доказательств, которые были добыты в судебном заседании и им в постановлении суда дана соответствующая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 22.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу Н. М.Ю. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «Н.» Н.М.Ю. на постановление Богородского городского суда Нижегородской области от 22.02.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Н.» Н.М.Ю. по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,