РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

12.04.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.В.С. на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года на Г.В.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, Г.В.С. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Г.В.С. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 10.03.2011 года Г. В.С. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Г. В.С., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Дзержинску от 01.02.2011 года на Г. В.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года оставлено без изменения, жалоба Г.В.С. – без удовлетворения.

Однако постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года не могут быть признаны законными и обоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года в 14:14:12 часов при въезде в г. Д. на а/д Д. – завод «П.» в направлении г. Д. 1 км +500м водитель Г. В.С., управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, в населенном пункте (при разрешенной скорости 60 км/ч) двигался со скоростью 83 км/ч, превысив установленную скорость на 23 км/ч.

Скорость, с которой двигался Г.В.С. при въезде в г. Д. на а/д Д. – завод «П.», зафиксирована специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фотосъемки, «П.» идентификатор (№) К13R116689 (поверка действительна до 23.09.2011 года), сертификат (№) RU.34.010.A № 36640 на бумажном носителе.

Согласно представленному ОГИБДД УВД по г. Д. документу «Описание типа средств измерений для государственного реестра», выпускаемые по техническим условиям ТУ 4012-012-16541985-00 комплексы аппаратно- программные «ПОТОК», предназначенные для дистанционного измерения скорости движения транспортных средств, фиксации государственных регистрационных знаков, сбора, хранения полученных данных о транспортных средствах, их скорости, направлении, движения, дате и времени прохождения через зону контроля комплекса имеют погрешность +/- 4% (л.д.15).

Таким образом, при зафиксированной прибором (комплексы аппаратно- программные «ПОТОК») скорости в 83 км/ч, следует полагать, что Г.В.С. мог двигаться со скоростью не выше 79,6 км/ч (при скорости 83 км/ч, 4% погрешности прибора составляют - 3.32 км/ч).

Тем не менее, инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. и судьёй Дзержинского городского суда Нижегородской области не были учтены сведения о погрешности прибора (комплексы аппаратно- программные «ПОТОК»), которым зафиксирована скорость движения Г.В.С., в то время, как данные обстоятельства имеют существенное значение для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд также при рассмотрении дела на указанные обстоятельства внимания не обратил, с чем согласиться нельзя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечение двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 п.6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Г.В.С. по ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7, ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УВД по г. Д. от 01.02.2011 года и решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 года отменить, производство по делу в отношении Г.В.С. по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ прекратить.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов