РЕШЕНИЕ г. Нижний Новгород 12.04.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе С. Р.А. на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 09.12.2010 года на К.В.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, К.В.И. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2011 года постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 09.12.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В жалобе по пересмотру решения суда от 17.02.2011 года С.Р.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, оставив в силе постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 09.12.2010 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С.Р.А., выслушав объяснения С.Р.А., К.В.И., судья приходит к следующему. В соответствии со ст.12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей. Постановлением инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 09.12.2010 года на К. В.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.12 КоАП РФ. Решением Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2011 года постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 09.12.2010 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении К. В.И. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. В обоснование принятого решения от 17.02.2011 года судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода указал, что выводы инспектора ДПС о виновности К.В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ являются преждевременными, поскольку основаны на неверной оценке доказательств по делу и не установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. Судья, пересматривающий данное административное дело, считает возможным согласиться с вышеуказанными выводами судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода по следующим основаниям. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ «ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ» разрешает движение; • ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); • ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; • ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; • КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса, установлена в ст. 12.12 КоАП РФ. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу об административном правонарушении, составленного в отношении К.В.И., последний 09.12.2011 года в 00 часов 40 минут на ул. Д., № г. Н. управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный знак ***, выехал на запрещающий сигнал светофора. Однако из представленного в дело паспорта светофорного объекта «ул. Д. – ул. М.» следует, что светофор работает в трех фазах: 1 фаза – длится 18 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны виадука – прямо и направо, со стороны ул. Д. – прямо и направо, со стороны ул. М. – налево; 2 фаза: длится 20 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны виадука налево, со стороны ул. М. – направо; 3 фаза: длится 18 секунд, дает право движения транспортным средствам со стороны ул. М. – прямо и налево, со стороны ул. Д. – направо, на ул. М. (со стороны ул. С.) – прямо (л.д.49). Анализируя вышеуказанные сведения паспорта светофорного объекта «ул. Д. – ул. М.», судья Канавинского районного уд г. Н.Новгорода пришел к правильному выводу о том, что в момент въезда водителей К.В.И. и С.Р.А. на перекресток улиц Д. и М. светофор работал в первую фазу, что давало право движения через перекресток водителю К. В.И. На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, трактуются в его пользу. При таких обстоятельствах, судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода обоснованно пришел к выводу о том, что постановление инспектора ИАЗ 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г. Н.Новгороду от 09.12.2010 года не доказывает виновность К. В.И. в нарушение правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы С. Р.А. о том, что судом не были вызваны свидетели дорожно-транспортного происшествия, то они являются несущественными и не могут влиять на отмену состоявшегося по делу решения. При вынесении решения от 17.02.2011 года судом были учтены письменные объяснения свидетелей дорожно-транспортного происшествия – В.О.Ю. и Ш.А.Э. (л.д.л.д. 18,19). Другие доводы, изложенные в жалобе, не могут быт приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 17.02.2011 года оставить без изменения, а жалобу С.Р.А. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов