РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 11.04.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе П. П.С. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года на П.П.С. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года, П.П.С просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу. Одновременно П.П.С. просит о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такой жалобы, указывая на то, что копия постановления получена им лишь 16.03.2011 года. Проверив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, жалобы П.П.С., выслушав объяснения Б.В.А., его представителей С.Л.П., и Ш.И.Б., П.П.С., судья приходит к следующему. Согласно ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Как следует из материалов дела, постановление о привлечении П.П.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей вынесено судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода 11.03.2011 года (л.д.69-70). Копия постановления судьи Ленинского районного г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года получена П.П.С. - 16.03.2011 года, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении соответствующей копии постановления (л.д.71). Жалоба на постановление судьи Ленинского районного г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года и ходатайство о восстановлении срока на подачу данной жалобы направлены последним 21.03.2011 года, что подтверждается отметкой почтового штампа на заказном письме (л.д.78) и поступили в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода согласно штампу входящей корреспонденции районного суда – 24.03.2011 года, то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, предусмотренного ст.30.3 КоАП РФ (последний срок подачи жалобы - 25.03.2011 года). На основании изложенного, жалоба П.П.С. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года считается поданной в срок. Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: - ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; - ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); - ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; - ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; - КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. - Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Материалами дела установлено, что 08.08.2010 года в 01 часов 45 минут около д. № «Б» по пр. О. г. Н. водитель П.П.С., управляя транспортным средством *** регистрационный знак *** осуществляя выезд на регулируемом перекрестке под запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем «***» государственный номер *** под управлением водителя Б.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Б.В.А. получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью, чем П.П.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 11.03.2011 года привлек П. П.С. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы П.П.С. об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, добытых в судебном заседании и которым в постановлении суда дана соответствующая оценка. Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы материалов административного расследования, также не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанное ходатайство было предметом рассмотрения в судебном заседании и по нему вынесено мотивированное определение судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства (л.д.60). Судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода также был исследован вопрос о наличие алкоголя в крови второго участника ДТП – Б. В.А., и он обоснованно пришел к выводу о том, что незначительное содержание алкоголя в крови Б.В.А. (0,01 промиль) не связано с нарушением правил дорожного движения со стороны П.П.С., поскольку в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между состоянием Б.В.А. и нарушением правил дорожного движения П.П.С. Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Восстановить П.П.С. срок на обжалование постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года. Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 11.03.2011 года оставить без изменения, а жалобу П.П.С. – без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И.Дороднов