Дело № 7-212/11

г.Нижний Новгород

14 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шкарина А.А. на решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 18.03.2011 года, которым постановление №52 АА 292785 от 25.01.2011 года о привлечении Шкарина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №52 АА 292785 старшего гос.инспектора ОГИБДД ОВД по Вадскому району Нижегородской области от 25.01.2011 года Шкарин А.А. привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Шкарин А.А., не согласившись с постановлением старшего гос.инспектора ОГИБДД ОВД по Вадскому району Нижегородской области от 25.01.2011 года подал жалобу в Вадский районный суд Нижегородской области.

Решением судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 18.03.2011 года, постановление №52 АА 292785 от 25.01.2011 года о привлечении Шкарина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей – оставлено без изменения, жалоба Шкарина А.А. – без удовлетворения.

В жалобе Шкарин А.А. просит отменить решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 18.03.2011 года и постановление старшего гос.инспектора ОГИБДД ОВД по Вадскому району Нижегородской области от 25.01.2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, как вынесенные не законно и необоснованно, с нарушением норм процессуального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Жалоба Шкарина А.А. рассматривается без его участия. Шкарин А.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении в суд не поступало. При таких обстоятельствах, суд находит возможным рассмотреть дело по жалобе Шкарина А.А. без его участия.

При рассмотрении жалобы Шкарина А.А. принимает участие его представитель по доверенности К., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Шкарина А.А., заслушав его представителя К., суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - (в ред. Федерального закона от 23.07.2010г. №175-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шкарин А.А. 25.01.2011 года в 13 часов 31 минуту в ………………………….., управлял автомобилем «******», гос.знак ******, в нарушение п.9.10 ДПП РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «*******», гос.знак *******, под управлением С.

В отношении Шкарина А.А. старшим гос.инспектором ОГИБДД ОВД по Вадскому району Нижегородской области 25.01.2011 года вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за нарушение п.9.10 ПДД РФ.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Шкарина А.А., судья Вадского районного суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление по делу, вынесенное в отношении Шкарина А.А., схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – Шкарина А.А., письменные объяснения С., фотографии с места ДТП, объяснения Шкарина А.А., свидетелей Н., М., Х., полученные в судебном заседании, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

При таких обстоятельствах вывод судьи Вадского районного суда Нижегородской области о нарушении водителем Шкариным А.А. п.9.10 ПДД, является обоснованным.

Кроме того, факт нарушения ПДД Шкариным А.А. подтверждается и постановлением, составленным на месте совершения правонарушения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с п.95 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года №185 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.101 указанного выше Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после наложения на него административного штрафа путем составления постановления-квитанции оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента). При этом дальнейшее рассмотрение дела осуществляется в порядке, предусмотренном главой29 КоАП РФ, а постановление-квитанция аннулируется.

Таким образом, исходя из системного толкования выше приведенных норм применительно к обстоятельствам данного дела, в отношении Шкарина А.А. было возбуждено административное производство в упрощенном порядке на основании ч.1 ст.28.6 КоАП РФ.

Из вынесенного 25.01.2011 года старшим гос.инспектором ОГИБДД ОВД по Вадскому району Нижегородской области постановления о привлечении к административной ответственности Шкарина А.А., следует, что Шкарин А.А. согласился с совершенным правонарушением и получил постановление о наложении на него административного штрафа.

Таким образом, факт нарушения Шкариным А.А. п.9.10 ПДД имел место, в связи с чем, решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области в части вопроса квалификации действий Шкарина А.А. является правильным.

При таких обстоятельствах, судья Вадского районного суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что в действиях Шкарина А.А. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Вид и размер наказания Шкарину А.А. были назначены в соответствии с требованиями ч.1ст.3.1, ст.3.4, ст.4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения.

Довод жалобы Шкарина А.А. о том, что при вынесении решения судья Вадского районного суда Нижегородской области не учел все обстоятельства по данному делу, опровергается материалами дела. Выводы судьи Вадского районного суда Нижегородской области основаны на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Кроме того, из схемы места ДТП составленной при участии всех участников ДТП, и подписанной понятыми, следует, что автомобиль «*****» после ДТП находиться с левой стороны обочины, напротив ворот территории «************», тогда как автомобиль «****» находится на середине проезжей части со смещением передней его части на полосу встречного движения. При этом длина тормозного пути автомобиля «***» составляет 22, 8м., что свидетельствует о том, что водитель автомобиля «***» Шкарин А.А. видел автомобиль «****», который начал маневр разворота задолго до места ДТП. Место ДТП на схеме указано на полосе встречного движения, по отношению к направлению движения данных автомобилей. Это обстоятельство подтверждается показаниями Шкарина А.А. в судебном заседании Вадского районного суда, согласно которым он пояснил, что автомобиль «****» двигался перед его автомашиной, когда проезжали кладбище «*****» съехал на правую обочину и включил левый указатель поворота, пропустил встречную автомашину и приступил к маневру разворота. Шкарин А.А. в это время продолжил движение.

Характер повреждений данных автомобилей свидетельствует о том, что автомобиль «***» в момент ДТП почти завершил разворот, когда в нарушение п.9.10 ПДД, автомобиль «****» под управлением Шкарина А.А. не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, а также не учел характер дорожного покрытия (наледь) на проезжей части, что и привело в столкновению данных автомобилей.

Правила дорожного движения, предписывают водителям, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы Шкарина А.А. относительно неправильной оценки показаний свидетелей, допрошенных судьей Вадского районного суда так же не являются убедительными. Как следует из письменных объяснений Шкарина А.А. в момент ДТП он машине находился один. Из показаний свидетелей: Н., М., Х. сам момент маневрирования и столкновения транспортных средств ни один из них не видел. В своих пояснениях все свидетели пояснят, что они прибыли к месту ДТП после того как оно случилось и фактически поясняли обстоятельства, связанные с местом расположения транспортных средств и наличием тормозного пути у автомобиля под управлением Шкарина А.А. Показания этих свидетелей не опровергают обстоятельств, зафиксированных на схеме ДТП, а наоборот подтверждают их.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке и о не доказанности вины в совершении административного правонарушения суд не может признать обоснованным и убедительным, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства опровергают доводы жалобы Шкарина А.А.

Сопоставив и оценив все доказательства по делу, суд, рассматривающий данное дело по жалобе Шкарина А.А. пришел к выводу о правильности решения судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 18.03.2011 года.

Вопрос об установлении вины второго участника ДТП не может быть предметом рассмотрения данного дела, поскольку в соответствии с положениями ст.30.1 КоАП РФ может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении либо в соответствии с положениями ч.1 ст.28.5 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Как следует из материалов данного дела сведений о том, что второй участник ДТП Смирнов В.С. привлекался к административной ответственности, или наоборот, в отношении него имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется.

Вопрос о наличии вины в действиях водителей в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями обоих водителей и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Вадского районного суда Нижегородской области от 18.03.2011 года, которым постановление №52 АА 292785 от 25.01.2011 года о привлечении Шкарина А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу Шкарина А.А. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Шкарина А.А., С., ОГИБДД ОВД по Вадскому району Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В.Самарцева