Дело № 7- 205/11

г.Нижний Новгород

13 апреля 2011 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сенковой Т.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года, которым Сенкова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года Сенкова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе Сенкова Т.Ю. просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как вынесенное незаконно, необоснованно, с нарушением норм КоАП РФ.

Жалоба Сенковой Т.Ю. рассматривается с её участием. Сенковой Т.Ю. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ. Права ясны, понятны Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы Сенковой Т.Ю. принимает участие адвокат У., которой разъяснены прав, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

Так же при рассмотрении жалобы Сенковой Т.Ю. принимают участие представители М. по доверенности В. и представитель М. по доверенности К., которым разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Сенковой Т.Ю., заслушав её, и участвующих по делу лиц, суд, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п.1.5. ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из протокола об административном правонарушении №52 МА 340509, составленным 31.01.2011 года старшим инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД по Нижегородской области, 01.01.2011 года в 16 часов 30 минут на ……………………………, водитель Сенкова Т.Ю., в нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем «******», гос.номер *******, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «****», гос.номер ******* под управлением М. и автомобилем «***», гос.номер ********, под управлением К. В результате ДТП пассажиру автомобиля «****» М. были причинены телесные повреждения легкой степени вреда здоровью.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Сенковой Т.Ю., судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.1), сообщение о ДТП (л.д.3), рапорт (л.д.4), схему места ДТП (л.д.5), определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.16), справку о ДТП (л.д.29), протокол осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.6-9), протокол от направлении на медицинское освидетельствование (л.д.10), акт медицинского освидетельствования (л.д.11), определение о назначении экспертизы (л.д.25), заключение эксперта (л.д.26), письменные объяснения Сенковой Т.Ю. (л.д.18), К. (л.д.12), М. (л.д.15), свидетелей-очевидцев ДТП (л.д.13, 14), фотографии (л.д.55-61), объяснения Сенковой Т.Ю., потерпевшего К., показания свидетелей, полученные в судебном заседании и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к обоснованным выводам по делу.

Таким образом, факт нарушения Сенковой Т.Ю. п.1.5, п.10.1 ПДД установлен, в связи с чем, постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода в части квалификации действий Сенковой Т.Ю. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода правильно привлек Сенковй Т.Ю. к ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Сенковой Т.Ю. избранно судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в редакции закона, действующего на момент совершения данного правонарушения, с учетом мнения потерпевшей стороны.

Доводы жалобы Сенковой Т.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как она не нарушала Правил дорожного движения, не находят своего подтверждения.

Так, при рассмотрении дела судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода достоверно установлены обстоятельства дела, и судья правильно пришел к выводу о нарушении Сенковой Т.Ю. п.1.5, п.10.1 ПДД РФ, что привело к наличию в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Так, действия, предусмотренные ст.12.24 КоАП РФ, в части нарушения ПДД РФ могут быть совершены как в форме умысла, так и в форме неосторожности. Неосторожная форма вины к наступившим последствиям означает, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно было в конкретной сложившейся ситуации оценить риски, в том числе и причинения повреждений здоровью, но отнеслось к этому легкомысленно или небрежно.

Этот вывод судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода подтвержден показаниями второго участника ДТП К. из которых следует, что 01.01.2011 года в 16 часов 30 минут он управлял автомобилем «****», двигался по автодороге ………………………., впереди него двигался автомобиль «****». Неожиданно перед автомобилем «****» со встречной полосы на их полосу движения выехал автомобиль «*****» и поскольку расстояние между автомобилями было минимальным произошло столкновение автомобилей «***» и «****». От удара автомобиль «****» вылетел на обочину, а автомобиль «****» закрутило и произошло столкновение с его автомобилем.

Показания К. подтверждаются и письменными объяснениями М., имеющимися в материалах дела, из которых следует, что 01.01.2011 года в 16 часов 30 минут она на своем автомобиле «****» двигалась со стороны …………………... ……………………. на полосу её движения, со встречной полосы, выехал автомобиль «****». Поскольку расстояние между автомобилем «****» и её автомобилем «****» было 5-7 метров столкновения избежать не удалось.

Данные показания были признаны допустимыми доказательствами и оценены судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Из объяснений Сенковой Т.Ю., полученных в судебном заседании Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода следует, что 01.01.2011 года в 16 часов 30 минут она двигалась на своем автомобиле «****» по ………………… автодороги ……………, правым колесом своего автомобиля попала в яму, которую не заметила, потеряла управление и её автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «Пежо».

В настоящем судебном заседании Сенкова Т.Ю. пояснила, что она ехала по накатанной колее, попала в яму, после чего автомобиль, которым она управляла, потерял управление и она оказалась на полосе встречного движения, пыталась съехать на обочину, но не успела, произошло столкновение.

Проанализировав эти показания Сенковой Т.Ю., материалы дела, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы Сенковой Т.Ю. являются неубедительными и опровергаются всеми материалами дела.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Сенкова Т.Ю. не приняла мер, предписанных п.10.1 ПДД РФ.

Показания других участников ДТП К. и М. последовательны, логичны, согласуются с имеющейся в материалах дела схемой ДТП.

Кроме того, показания водителей К. и М. согласуются с собранными по делу доказательствами.

Показания водителя Сенковой Т.Ю. противоречат не только данным, зафиксированным на схеме ДТП, но и показаниям водителей К. и М.

Так согласно схеме ДТП, яма, о которой идет речь в жалобе Сенковой Т.Ю., зафиксирована на обочине проезжей части дороги. Из пояснений Сенковой Т.Ю., данных в настоящем судебном заседании следует, что перед её автомобилем других движущихся транспортных средств не было. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что дорожная ситуация позволяла Сенковой Т.Ю.двигаться на автомобиле непосредственно по проезжей части дороги со скоростью, соответствующей погодным условиям и дорожным условиям.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценке, о не доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ являются не убедительными и опровергаются собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы о неправильном определение степени тяжести причинения вреда здоровью несовершеннолетней М., суд так же находит неубедительными. Поскольку заключение эксперта ( л.д.26) о причинение вреда здоровью, М., не исключает получение повреждений зубов при ДТП, имевшем место 01.01.2011 года.

Довод жалобы Сенковой Т.Ю. о том, что по делу должна быть проведена техническая экспертиза, не является основанием для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Заключение эксперта по делу является в силу положений ст.26.2 КоАП РФ одним из доказательств и оценивается судьей в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. Как следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих нарушение Секнковой Т.Ю. пункта 10.1 ПДД вполне достаточно, включая и ее объяснения, имеющиеся в материалах дела.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из водителей, а так же о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 КоАП РФ, подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04.03.2011 года, которым Сенкова Т.Ю. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – оставить без изменения, жалобу Сенковой Т.Ю. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Сенковой Т.Ю., потерпевших К., М., М., полка ДПС ГИБДД УВД по Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева