РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

25.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.И. на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району от 22.03.2011 года на В.А.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, В.А.И. обратился в Балахнинский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району от 22.03.2011 года оставлено без изменения, а жалоба В.А.И. - без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 21.04.2011 года В.А.И. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью, а также отмене постановления инспектора ДПС ГИБДД ОВД по Балахнинскому району от 22.03.2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы В.А.И., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Материалами дела установлено, что 22 марта 2011 года в 12 часов 57 минут в д. Ш., № Б. района водитель В.А.И., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***, превысил установленную скорость на 17 км/ч (нарушение скорости движения зафиксировано прибором «РАДИС» № 4493 свидетельство о поверке № 0182411 (л.д.6), чем В.А.И. нарушил п.10.2 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.9 КАП РФ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек В.А.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, а суд своим решением от 21.04.2011 года оставил без удовлетворения жалобу В.А.И. на указанное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы В.А.И. о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, то они являются необоснованными, так как в графе протокола об административном правонарушении: «лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ» - имеется подпись В. А.И. (л.д.6). Копия протокола была вручена В.А.И. после его составления. Поэтому указание заявителя в протоколе о том, что ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, следует признать несостоятельным.

Доводы жалобы В.А.И. о том, что ему не были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные административным законодательством, также не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в решении суда дана соответствующая оценка.

Утверждения В.А.И в жалобе о том, что наказание ему должно быть назначено в виде предупреждения, также не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание назначено последнему в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.9 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу В.А.И. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов