РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

24.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания – Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе директора ООО «А.» - К.А.Ю. на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «А.» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2011 года ООО «А.», расположенное по адресу: г. Н., ул. П., д. №, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, директор ООО «А.» - К.А.Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене. Одновременно ходатайствовал о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая, что ему не было разъяснено о том, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности подается через суд, вынесший обжалуемое постановление, поэтому в 10-ти дневный срок жалоба была направлена им непосредственно в Нижегородский областной суд, откуда она была возвращена без рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы директора ООО «А.» - К. А.Ю., выслушав объяснения директора ООО «А.» - К. А.Ю., представителя ОГПН по Автозаводскому району г. Нижнего Новгорода – Н.А.Ю., судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обсудив заявленное ходатайство, судья находит возможным его удовлетворить, и восстановить директору ООО «А.» - К.А.Ю. срок на обжалование постановления Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2011 года, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место быть и они препятствовали последнему подаче в срок жалобы на вышеуказанное постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2011 года.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Материалами дела установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора Автозаводского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору № 81 от 10.02.2011 года в период с 10 часов 00 минут 24 февраля 2011 года по 16 часов 00 минут 28 февраля 2011года в отношении ООО «А.» проведена проверка на предмет соблюдения им обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой было установлено, что в помещениях, эксплуатируемых ООО «А.», расположенных по адресу: г. Н., ул. К., д. № нарушены требования правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а именно:

1. Ответственный за пожарную безопасность не прошел обучение по программе пожарно-технического минимума («Правила пожарной безопасности в » (далее ППБ 01-03), п. 3, Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 г. № 645 «Об утверждении норм пожарной безопасности». «Обучение мерам пожарной безопасности работников организации»).

2. С работниками не производиться противопожарный инструктаж (не представлены документы подтверждающие его проведение) (ППБ 01-03 п. 7).

3. Первичные средства пожаротушения содержатся в неисправном состоянии и [нарушением требований нормативных документов: не представлен журнал учета произвольной формы наличия и состояния первичных средств пожаротушения, огнетушители не имеют порядкового номера, нанесенного на корпус белой краской (ППБ 01-03, п. 108, прил. 3, п.п. 15, 16).

4. Не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки (не вставлен соответствующий акт) (ППБ 01-03 п. 3, «Правила технической эксплуатации электропотребителей (ПТЭЭП), приложение 3.1, табл. 37).

5. Не представлен распорядительный документ устанавливающий противопожарный режим на объекте (ППБ 01-03 п. 15).

6. Допускается использование электрических светильников без защитных плафонов (рассеивателей) (ППБ 01-03 п. 60).

7. Отсутствуют автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (ППБ 01-03 п. 3, Нормы пожарной безопасности 104-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, принадлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и стоматической пожарной сигнализацией», таблица 1, п. 9).

8. Дверь эвакуационного выхода из помещения закусочной открывается не по направлению выхода из помещения (ППБ 01-03, п. 3, Строительные нормы и правила (далее СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.17).

9. Тамбуры на путях эвакуации не освещены (ППБ 01-03, п. 3, Строительные нормы и правила (далее СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.22).

10. Эвакуационные пути загромождены различными материалами и предметами 01-03, п. 53).

11. Стены путей эвакуации в коридоре окрашены горючей (масляной) краской 01-03, п. 3, Строительные нормы и правила (далее СНиП) 21-01-97* пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 6.25*).

12. Двери пожароопасных помещений (складов) не выполнены противопожарными с пределом огнестойкости 0,6 часа, с оборудованием указанной двери устройством для самозакрывания и уплотнениями в притворах (ППБ 01-03 п.3., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п.7.17),

13. На объект не разработан план эвакуации людей на случай пожара (ППБ 01-03, п. 16).

14. Эксплуатация электрооборудования допускается с нарушением требований ПУЭ: электрораспределительная коробка не закрыта крышкой, проводка проложена открытым способом (ППБ 01-03, п. 57).

15. Деревянные конструкции чердака не обработаны огнезащитным составом (ППБ 01-03, п. 36).

16. Помещение магазина и закусочной не разделены между собой противопожарными преградами (ППБ 01-03 п.3., СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 7.4).

17. Для складских помещение не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ) (ППБ 01-03, п. 33).

18. Отверстия в противопожарных стенах не заделаны строительным раствором или другими негорючими материалами (ППБ 01-03, п. 37).

19. На путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (ППБ 01-03, п.51).

20. В помещении, не имеющем оконных проемов и шахт дымоудаления, организовано хранение товаров в горючей упаковке (ППБ 01-03, п. 160), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Виновность ООО «А.» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), распоряжением (л.д.4-5), актом проверки (л.д. 6-7), договором аренды нежилого помещения (л.д.8-13), справкой (л.д.14), заключением (л.д.17) и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах суд правильно привлек ООО «А.» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы К. А.Ю. о том, что ОГПН Автозаводского района г. Н.Новгорода в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля…» превысил срок проведения проверок в отношении ООО «А.», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос был предметом рассмотрения в судебном заседании и ему дана соответствующая оценка (л.д.91-92).

Доводы жалобы о незаконности истребования ОГПН Автозаводского района г. Н.Новгорода с ООО «А.» декларации пожарной безопасности не могут повлечь за собой отмену принятого судом постановления, так как из представленных в дело доказательств, в частности из протокола об административном правонарушении (л.д.2-3) следует, что ООО «А.» привлечено к административной ответственности за нарушения обязательных требований норм и правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), а не за нарушение декларации пожарной безопасности.

Ссылка в жалобе на нормы ГПК РФ, является незаконной, поскольку нормы гражданского процессуального законодательства не применимы к данным правоотношениям.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору ООО «А.» - К.А.Ю. срок на подачу жалобы на постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2011 года.

Постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 31.03.2011года оставить без изменения, а жалобу директора ООО «А.» - К.А.Ю. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов