Дело №7- 342/2011

г.Н. Новгород

25 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя Д.А.Н., Ш.В.В. – по доверенности Ю.Н.В. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года возвращена жалоба Ю.Н.В. на постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011г. о привлечении Д.А.Н., Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1, ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, нарушающим права на защиту в суде своих доверителей, представитель Д.А.Н., Ш.В.В.- по доверенности Ю.Н.В.обратилась в Нижегородский областной суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Д.А.Н., Ш.В.В. – по доверенности Ю.Н.В.судья, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судьей Павловского городского суда Нижегородской области на стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении было установлено, что Д.А.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1 и ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ по административному делу № 519-01/02-08/27 от 17.03.2011 года (л.д.34-35). Соответственно, Д.А.Н. и Ш.В.В. были привлечены к административной ответственности по разным административным делам.

Жалоба Ю.Н.В. подана сразу от двух заявителей (л.д.1-2), что является недопустимым действием. Также установлено, что доверенностью выданной Ю.Н.В. Д.А.Н. не подтверждены полномочия на представительство в судебных органах.

С учетом данных обстоятельств, судья Павловского городского суда пришел к выводу о том, что такая жалоба подлежит возвращению, в связи с чем вынес постановление от 08.04.2011 года (л.д.3).

Однако с постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года о возвращении жалобы Ю.Н.В. на постановление инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области от 17.03.2011г. о привлечении Д.А.Н., Ш.В.В. к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 1, ст. 9.4 ч. 1 КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

В сложившейся ситуации, судья Павловского городского суда Нижегородской области имела возможность рассмотреть административный материал в отношении одного лица, привлеченного к административной ответственности, а именно Ш.В.В., поскольку содержащийся в деле административный материал в отношении него является достаточным, и обстоятельств, препятствующих рассмотрению жалобы поданной Ю.Н.В. в интересах Ш.В.В.материалами дела не установлены. Доверенностью, выданной Ю.Н.В. Ш,В.В. подтверждены ее полномочия на представительство в судебных органах (л.д.15).

Таким образом, отказывая Ю.Н.В. в рассмотрении дела в отношении Ш. В.В. суд нарушил право последнего на судебную защиту, с чем согласиться нельзя.

Основываясь на вышеизложенном, судья, пересматривающий данное административное дело, считает постановление Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Кроме того, в материалах дела имеются отдельные дополнительные (измененные) жалобы от Ю.Н.В. в интересах как Д.А.Н., так и в интересах Ш.В.В. (л.д. л.д. 7-8, 13-14), которые позволяли суду рассмотреть их в отдельных производствах.

Срок подачи этих жалоб нельзя считать пропущенными, поскольку уже имелась жалоба Ю.Н.В. в интересах Д.А.Н., Ш.В.В., поданная в установленном законом сроке (ч.1ст.30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела также усматривается, что постановлениями Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года возвращены дополнительные жалобы Ю.Н.В., поданные в интересах Ш.В.В. и Д.А.Н. на постановления инспекции ГАСН от 17.03.2011 года о привлечении Ш.В.В. и Д.А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5, ст. 30.11 КоАП РФ (л.д.л.д. 10,16).

Данные постановления от 14.04.2011 года также подлежат отмене, поскольку являются вынесенными после постановления Павловского городского Нижегородской области от 08.04.2011 года и признанное судом, пересматривающим данное административное дело, подлежащим отмене. Одновременно, следует указать на незаконность ссылки суда в постановлениях от 14.04.2011 года на ст. 30.11 КоАП РФ регулирующую вопрос о пересмотре вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, поскольку статья 30.11 КоАП РФ утратила силу (Федеральный закон от 03.12.2008 N 240-ФЗ).

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года отменить.

Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года о возврате дополнительной жалобы Ю.Н.В., поданной в интересах Д.А.Н. на постановление инспекции ГАСН от 17.03.2011 года о привлечении Д. А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить.

Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 14.04.2011 года о возврате дополнительной жалобы Ю.Н.В., поданной в интересах Ш.В.В. на постановление инспекции ГАСН от 17.03.2011 года о привлечении Ш.В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4, ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ отменить.

Материалы административного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда : Г.И.Дороднов