РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе М.Л.М. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года на Б. Ю.В. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года М.Л.М. просит об его отмене в связи с неоправданной мягкостью примененного административного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М.Л.М., выслушав объяснения М.Л.М, её представителя К.Н.В., Б.Ю.В., её защитника Т. М.Д, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что 01.01.2011 года в 17 часа 05 минут на М.мосту г. Н. водитель Б.Ю.В., управляя автомашиной «***» государственный регистрационный номер ***, в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 9.2 ПДД РФ не справилась с управлением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «***» государственный регистрационный номер *** под управлением водителя Л.С.П. и автомобилем *** регистрационный номер АН 69652 под управлением водителя Т.И.В. В результате ДТП пассажиру «***» Л.Е.П. и пассажирам «***» М.Л.М. и М.Д. причинен легкий вред здоровью, чем Б.Ю.В. совершила административное правонарушение ответственность за которое, предусмотрена ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновность Б.Ю.В. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2), определением о продлении срока проведения административного правонарушения (л.д.л.д.3,5), телефонограммой (л.д.л.д. 7, 8, 10, 11), рапортом о получении сообщения о происшествии (л.д.л.д. 9,12 13, 15), извещением о раненом в ДТП (л.д.14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 16-19), схемой места ДТП (л.д.20), справкой о ДТП (л.д.л.д. 20 обор, 21), объяснениями Б. Ю.В., Л.С.П., Т.И.В., М.Л.М. (л.д.л.д. 22, 23, 24, 25), рапортом (л.д.26), объяснениями ДОБ – врача нейрохирурга К.Д.Л. (л.д.27), рапортом (л.д.28), заключением эксперта № 984-Д (л.д.33-34), заключением эксперта № 986-Д (л.д.39), заключением эксперта № 985-Д (л.д.42-44).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от 27.04.2011 года привлек Б.Ю.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы М.Л.Н. о мягкости примененного судом наказания, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание Б. Ю.В. назначено в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и судом оно мотивировано.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, судья считает необходимым исправить описки, имеющиеся в постановлении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года и вместо указания в водной части на «22-х несовершеннолетних детей» указать «двух несовершеннолетних детей», в абзаце третьем данного постановления (л.д.80) вместо слов «она вместе с сыном сидели на переднем пассажирском сиденье», указать « она сидела на переднем пассажирском сиденье».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу М.Л.Н. - без удовлетворения.

Исправить описки, имеющиеся в постановлении Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 27.04.2011 года и вместо указания в водной части на «22-х несовершеннолетних детей» указать «двух несовершеннолетних детей», в абзаце третьем данного постановления (л.д.80) вместо слов «она вместе с сыном сидели на переднем пассажирском сиденье», указать « она сидела на переднем пассажирском сиденье».

Судья областного суда: Г.И. Дороднов