РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород

31.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В. от 17.03.2011 года Р.Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Р.Н.Ф. обратилась в Большемурашкинский районный суда Нижегородской области с жалобой об его отмене.

Решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.04.2011 года постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В. от 17.03.2011 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Р.Н.Ф. состава административного правонарушения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 19.04.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В. ставится вопрос об его отмене за незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Б.С.В., выслушав объяснения Р.Н.Ф., К. А.А., представителя ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району – С.В.В, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В. от 17.03.2011 года Р.Н.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что в 11 часов 35 минут на ** км трассы Р.-П., управляя автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, то есть нарушила требование п. 9.10 ПДД РФ.

Однако данное постановление следует признать незаконным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений Р.Н.Ф., последняя ехала на своем автомобиле «***», государственный регистрационный знак ***, из г.К в р.п.Б. М/, дорога была покрыта сырым снегом, поэтому она двигалась со скоростью около 50 км/ч. Впереди ее транспортного средства ехал ***. С учетом низкой скорости она выбрала дистанцию до автомобиля *** примерно 10-15 метров, чего было вполне достаточно, чтобы избежать столкновения в случае применения водителем *** торможения. Через стекла *** увидела фургон ***, который двигался на ***, т.е. *** разворачивало на дороге, и ее задняя часть выехала на их полосу движения. При сложившейся ситуации Р.Н.Ф. стала уводить свою машину вправо. Однако после столкновения с ***, *** стал двигаться навстречу ей, столкновения избежать не удалось, и машина под управлением Р.Н.Ф. столкнулась с задней частью ***. На спидометре машины «***» под управлением Р.Н.Ф. после столкновения зафиксировалось показание скорости 20 км/ч.

Вышеуказанные пояснения Р.Н.Ф. совпадают с ее письменными объяснениями, данными ей в день ДТП 17.03.2011 года (л.д.17).

Из письменных пояснений второго участника ДТП Г.Н.М. следует, что он двигался на автомашине *** государственный регистрационный знак ***со стороны К. и на 30 км трассы Р.-П. увидел, как перед ним начало разворачивать автомобиль ***, задняя часть которой выехала на встречную полосу его движения, в результате чего произошло столкновение. Он двигался со скоростью около 40 км/ч, трасса была покрыта сырым снегом, сзади него двигалась автомашина «***», которая произвела столкновение с его автомобилем и получила технические повреждения (л.д.16).

Из письменных пояснений третьего участника ДТП К.А.А. следует, что он двигался на автомобиле *** государственный номер *** со стороны Б.М.. Проехав автозаправочную станцию, порывом ветра его автомобиль стало заносить. Он снизил скорость до 40 км/ч, но при этом автомобиль немного вынесло на встречную полосу движения. Справившись с управлением, ему удалось выровнить автомобиль, однако *** движущийся во встречном направлении не успел затормозить и въехал в фургон его транспортного средства (л.д.18).

Анализируя показания участников ДТП в совокупности с представленными в дело доказательствами, в числе которых: справка о ДТП (л.д.л.д.3, 14 обор., 15), схема места ДТП (л.д.5), сообщение (л.д.13), судья пришел к выводу о том, что резкая остановка автомашины *** произошла не в виду того, что ее водитель применил торможение, а в силу столкновения с автомашиной «***». Каких-либо доказательств того, что выбранная Р.Н.Ф. дистанция не позволяла ей избежать столкновения с автомашиной *** при отсутствии столкновения последней со встречным транспортным средством, в материалах дела не имеется. Само по себе мнение высказанное должностным лицом, вынесшее обжалуемое постановление инспектором ДПС ГИБДД Б.С.В. (л.д. 39) о недостаточности 15-ти метровой дистанции при рассматриваемых погодных и дорожных условиях, является субъективным, что по сути в вину Р.Н.Ф. поставлено то, что она не предусмотрела возможности выезда автомашины *** на встречную полосу непосредственно перед автомашиной ***, с чем согласиться нельзя.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, выводы судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области об отсутствии в действиях Р.Н.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обоснованными.

Что же касается доводов жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В., то они не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 19.04.2011 года оставит без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Большемурашкинскому району Нижегородской области Б.С.В. – без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов