РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород

31.05.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И.,

при секретаре судебного заседания И.Б.Буциной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ООО ТЦ «А. ЛТД» - по доверенности Е.А.А. на постановление Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО ТЦ «А. ЛТД» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2011 года ООО ТЦ «А. ЛТД», расположенного по адресу: г. Н., ул. Б., дом № ** признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначить наказание по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного приостановления деятельности, заключающееся во временном прекращении эксплуатации кладовых (чуланов), расположенных на лестничных клетках во втором подъезде (9 этаж), третьем подъезде (7, 6, 5, 4, 3, 2 этажи) дома № ** по улице Б. г. Н., сроком на 90 суток.

В жалобе на постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2011 года представитель ООО ТЦ «А. ЛТД» - по доверенности Е.А.А. просит об его отмене за незаконностью и необоснованностью и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения представителя ООО ТЦ «А. ЛТД» - по доверенности Е.А.А., инспектора отдела Государственного пожарного надзора по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода – Б.А.П., судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 вышеназванного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно п. 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ППСБ от 18.06.2003 № 313, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы).

Материалами дела установлено, что 21.04.2011 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Канавинского района г. Н.Новгорода по пожарному надзору А.П.У. проведена плановая проверка по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в жилом многоквартирном доме ООО ТЦ «А. ЛТД», расположенном по адресу: г. Н., ул. Б., д. **, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности (Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ № 313 от 18.06.2003 года, а именно:

- во втором подъезде (9 этаж), третьем подъезде (7, 6, 5, 4, 3, 2 этажи) допущено устройство в лестничных клетках кладовых (чуланах), чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно привлек ООО ТЦ «А. ЛТД» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Что же касается доводов жалобы Е.А.А. о невиновности ООО ТЦ «А. ЛТД» в совершении административного правонарушения, и, следовательно, отсутствии состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: распоряжением о проведении плановой документарной выездной проверки юридического лица (л.д.4-5), актом проверки (л.д.6-7), протоколом об административном правонарушении (л.д.8-10), заключением (л.д.12-13).

В тоже время, судья, пересматривающий данное административное дело, считает необходимым внести изменения в резолютивную часть постановления Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 16.05.2011 года по тем основаниям, что она противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 № 13 «О внесении изменений и дополнений в некоторые Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», согласно которому при применении судом меры наказания в виде приостановления деятельности индивидуального или юридического лица, в постановлении не должны указываться конкретные меры, направленные на исполнение в названных в нем мероприятий (например, наложение пломб, опечатывания помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей и т.д.), поскольку в соответствии с частями 1 и 2 статьи 32.12 КоАП РФ и частью 2 ст. 109 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры по обеспечению исполнения указанных в постановлении мероприятий применяются судебными приставами-исполнителями и выбираются ими самостоятельно.

На основании вышеизложенного, исключить из резолютивной части постановления слова: «заключающееся во временном прекращении эксплуатации».

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Изменить постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2011 года, путем исключения из его резолютивной части слова: «заключающееся во временном прекращении эксплуатации».

В остальной части постановление Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.05.2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ООО ТЦ «А. ЛТД» - по доверенности Е.А.А. без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов