Дело №7-285/11

г.Н.Новгород

05 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ходатайству потерпевшего Б.С.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока и по жалобе Б.С.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года, которым постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 10 ноября 2010 года о привлечении Царевой И.В. к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменено, производство по делу прекращено,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 10 ноября 2010 года Царева И.В. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области от 10 ноября 2010 года в отношении Царевой И.В. отменено, производство по делу прекращено.

Потерпевший Б.С.Ю. 01 марта 2011 года через Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода обратился в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда от 25 января 2011 года и с жалобой на принятое по делу решение. В ходатайстве указал на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы Царевой И.В. он, как потерпевший по делу, извещен не был, копию решения районного суда не получал, в связи с чем о принятом решении узнал лишь 18 февраля 2011 года при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба. Представитель Мартовская В.А. в судебном заседании пояснила, что с материалами дела, в том числе копией решения районного суда от 25 января 2011 года, она ознакомилась в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода 22 февраля 2011 года, о чем в деле имеется заявление. Сразу же 01 марта 2011 года была подана жалоба на решение.

В соответствии с ч.1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Доводы, изложенные в ходатайстве, и пояснения представителя Мартовской В.А. подтверждаются материалами дела (л.д.34, 39-41, 42-43). На основании изложенного судья Нижегородского областного суда полагает, что Б.С.Ю. не пропустил срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года, т.к. сведений о вручении либо получения им копии судебного решения в материалах дела не имеется. Жалоба подлежит рассмотрению.

В жалобе, поданной в областной суд, потерпевший Б.С.Ю. просит принятое 25 января 2011 года судьей Ленинского районного суда решение отменить (л.д.39-41).

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился представитель Б.С.Ю. Мартовская В.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились Б.С.Ю., Царева И.В., были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде представитель Б.С.Ю. Мартовская В.А. доводы жалобы поддержала. Указала, что о рассмотрении дела в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода по жалобе Царевой И.В. на постановление о привлечении её к административной ответственности потерпевший Б.С.Ю. не знал, извещение ему не поступало. В день ДТП дом, где он проживал, сгорел. Работники почты, возвратив в суд извещение, ни какой пометке о том, что дом сгорел и передать извещение не представляется возможным, не сделали. Суд о смене места жительства не предупреждал, так как не знал и не мог знать о том, что Царевой И.В. в Ленинском районном суде обжалуется постановление. Просила решение судьи районного суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Мартовскую В.А., суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25.2 КоАП РФ потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч.2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.3).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части3 статьи25.2 КоАП РФ, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что 14 декабря 2010 года судьей Ленинского районного суда вынесено определение о назначении дела об административном правонарушении в отношении Царевой И.В. к рассмотрению на 25 января 2011 года на 14-00 час, судьей определено вызвать в судебное заседание Цареву И.В., потерпевшего Б.С.Ю., инспектора ДПС У.И.С. (л.д.1 оборот).

Согласно справочному листу дела 14 декабря 2010 года все лица извещены о рассмотрении дела 25 января 2011 года заказными письмами с уведомлениями.

25 января 2011 года судьей Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода вынесено решение по жалобе Царевой И.В. в отсутствие потерпевшего Б.С.Ю. В решении судьи районного суда указано, что потерпевший Б.С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по известному месту жительства (л.д.29).

Вместе с тем, в материалах дела имеется конверт с уведомлением о рассмотрении жалобы Царевой И.В., адресованный потерпевшему Б.С.Ю. с пометкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д.12). В Ленинский районный суд данный конверт поступил 17 декабря 2010 года (л.д.12 оборот). Таким образом, до рассмотрения дело суду было известно о том, что потерпевший по делу не извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» разъяснено, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В материалах административного дела имеется письменное объяснение Б.С.Ю., в котором самим Б.С.Ю. указаны два номера телефона – домашний и мобильный (л.д.5 административного материала). Однако каких-либо документов, подтверждающих извещение потерпевшего Б.С.Ю. факсимильной связью либо телефонограммой материалы дела не содержат, в связи с чем Б.С.Ю. был лишен возможности участвовать при рассмотрении дела, излагать свои возражения, представлять сведения о фактических обстоятельствах дела, то есть Б.С.Ю. не имел возможности осуществлять свои права, предоставленные ему законом.

Таким образом, у судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода не имелось законных оснований для принятия решения по жалобе Царевой И.В. без потерпевшего Б.С.Ю. в отсутствие сведений о его надлежащем извещении.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 января 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.