Дело №7-361/11

РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

23 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу защитника ООО «…» Кузьменко Л.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года ООО «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Защитником ООО «…» Кузьменко Л.А. на данное постановление в Нижегородский областной суд подана жалоба. Жалоба содержит требование об отмене постановления как принятого с нарушением закона. Указывается, что у прокуратуры Ленинского района города Нижнего Новгорода оснований для проведения проверки и поводов для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, проверка проведена с нарушением требований Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля». В акте проверки указаны отдельные нарушения, которые отсутствовали. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности устранены. Судья районного суда не рассмотрел вопрос о признании правонарушения малозначительным, не рассмотрел ходатайство о применении ст.2.9 КоАП РФ, прекращении производства по делу. Постановление прокурором вынесено с нарушением установленного срока. Судья не учел смягчающие вину обстоятельства.

В Нижегородский областной суд участники производства по делу не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало. Судом, принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно постановлению заместителя прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода Ч.А.Н. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 02 марта 2011 года при проведении 17.02.2011 года проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ООО «…» (помещение по адресу: г.Н.Новгород, ул.***, около станции метро «***») были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Перечень нарушений указан в данном постановлении (л.д.3-4).

Нарушение требований пожарной безопасности ООО «…» подтверждается актом проверки от 17.02.2011г., составленном помощником прокурора и инспектором ОГПН по Ленинскому району города Нижнего Новгорода (л.д.5), а также представленными документами об устранении нарушений (л.д.20-38).

Судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода обоснованно квалифицировал действия ООО «…» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа.

С доводами жалобы суд, пересматривающий дело по жалобе, согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17января1992года N2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

На основании частей 1 и 2 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении может являться непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из приведенных норм права суд делает вывод о том, что заместитель прокурора Ленинского района города Нижнего Новгорода вправе был возбудить производство по делу об административном правонарушении, так как наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, было установлено при проведении прокурорской проверки соблюдения законодательства Российской Федерации.

То обстоятельство, что постановление прокурором было вынесено в срок более двух суток (ч.2 ст.28.4, ч.2 ст.28.5 КоАП РФ), не может повлечь за собой отмену постановления судьи о привлечении ООО «…» к административной ответственности, так как данный срок не является пресекательным, а несоблюдение указанных выше требований КоАП РФ – существенным недостатком (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Положения Федерального закона от 26.12.2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям при осуществлении прокурорского надзора (ч.3 ст.1 Федерального закона)

Устранение имеющихся нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения лица от административной ответственности (ч.4 ст.4.1 КоАП РФ). Данное обстоятельство судом было учтено при определении вида и размера назначенного наказания.

Ходатайство о прекращении производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поданное в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода (л.д.19), сводится к разрешению административного дела по существу и принятию процессуального решения об освобождении ООО «…» от административной ответственности. Разрешение такого вопроса возможно по результатам рассмотрения дела. При рассмотрении дела судья Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода учел все обстоятельства, в том числе существенность и опасность выявленных нарушений, то, что помещение используется для розничной торговли, и пришел к выводу о необходимости назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для юридических лиц.

Таким образом, суд пересматривающий дело по жалобе, полагает, что существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, судьей районного суда не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года о признании ООО «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «…» оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.