Дело №7-371/11

г.Нижний Новгород

24 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова В.В. на решение судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года и постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30 марта 2011 года №52 ММ 318120 о привлечении должностного лица – старшего мастера ООО «…» Фролова В.В. к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30 марта 2011 года №52 ММ 318120 Фролов В.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Фролов В.В. обратился с жалобой в Московский районный суд города Нижнего Новгорода.

Решением судьи Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 30 марта 2011 года №52 ММ 318120 оставлено без изменения.

Фролов В.В. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой на состоявшиеся по делу решения. Просит отменить постановление должностного лица от 30 марта 2011 года и решение судьи районного суда от 26 апреля 2011 года, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что между ООО «…» и администрацией Московского района заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и элементов, согласно которому предусмотрено, что планировка обочины осуществляется ООО «…» только в летний период.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился защитник Фролова В.В. Глебова И.В., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебное заседание не явились Фролов В.В. и представитель ОГИБДД, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся в судебное заседание лиц.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитник Фролова В.В. Глебова И.В. просила постановление и решение отменить по основаниям, указанным в жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника, суд, пересматривающий дело, приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, с какого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Исходя из данной нормы права, в материалах дела об административном правонарушении должен содержаться документ (его копия), подтверждающий факт возбуждения дела.

В материалах данного дела процессуального документа (протокола об административном правонарушении либо иного документа, перечисленного в пунктах 1-6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ), подтверждающего факт возбуждения дела об административном правонарушении, не имеется.

Судьей данный документ из органа ГИБДД в порядке статьи 30.4 КоАП РФ истребован не был.

Вместе с тем, исследование судом протокола об административном правонарушении является необходимым условием проверки законности вынесенного по делу постановления. При этом судья должен установить, был ли составлен протокол об административном правонарушении (либо иной установленный законом документ), подтверждающий возбуждение дела; полномочным ли лицом составлен протокол; составлен ли протокол в отношении того лица, которое впоследствии было привлечено к административной ответственности; соответствуют ли указанные в протоколе обстоятельства вменяемого административного правонарушения, а также статья КоАП РФ, по которой лицо привлекается к административной ответственности, обстоятельствам и статье КоАП РФ, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности; были ли соблюдены права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, было ли при составлении протокола обеспечено право на защиту, было ли лицо ознакомлено с протоколом, было ли обеспечено право дать объяснение, не заявлялось ли ходатайств и были ли они рассмотрены лицом, составившим протокол и т.д.).

Так как составление протокола об административном правонарушении является важным процессуальным действием, суд при рассмотрении жалобы должен исследовать данный документ, являющийся и доказательством по делу. Отсутствие протокола в деле указывает на неполноту рассмотрения дела.

Кроме того, в материалах дела имеется ссылка на полученные в ходе проведения сотрудником ГИБДД проверки объяснения Фролова В.В., акт выявленных недостатков (л.д.29). Вместе с тем, материалы административного дела из ГИБДД судьей районного суда не истребовались и не исследовались.

По данному делу Фролов В.В. привлечен к административной ответственности в качестве должностного лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной статье в качестве должностных лиц к административной ответственности могут быть привлечены руководители и другие работники организаций, наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, если правонарушение связано в ненадлежащим выполнением (невыполнением) таких функций.

Положения статьи 2.4 КоАП РФ безусловно предполагают установление обстоятельств, связанных с должностными обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствует должностная инструкция старшего мастера либо иной документ, определяющий должностные обязанности Фролова В.В.

Без наличия таких документов невозможно сделать вывод о том, наделен ли старший мастер ООО «…» Фролов В.В. организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, возложены ли на него обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог на участке дороги по ул.*** около дома ** по ул.***, а также принятию мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что может являться основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что при рассмотрении данного дела судьей районного суда были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не исследованы все обстоятельства, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело. В связи с этим решение судьи на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Московского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года по данному делу отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.