Дело №7-349/11

г.Н.Новгород

23 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда Кручинин М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сучкова В.А. на решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года и постановление инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 284224 от 21 января 2011 года о привлечении Сучкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 21 января 2011 года №52 ММ 284224 Сучков В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Сучков В.А. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой.

Решением судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года постановление инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду от 21 января 2011 года №52 ММ 284224 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в областной суд, Сучков В.А. просит отменить решение судьи районного суда от 20 апреля 2011 года и постановление должностного лица от 21 января 2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно, без установления всех значимых по делу обстоятельств. В жалобе указал на нарушение вторым участником ДТП Правил дорожного движения, вследствие чего и произошло столкновение транспортных средств.

В Нижегородский областной суд в судебное заседание явился Сучков В.А. которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено. Заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Сучковой А.Е. Ходатайство удовлетворено.

В судебное заседание не явился К.А.А., был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Судом, пересматривающим постановление и решение по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде Сучков В.А. доводы жалобы поддержал. Указал, что совершал движение на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Свидетель С.А.Е. указала, что ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением Сучкова В.Е. Видела, что их автомобиль стал проезжать перекресток на зеленый сигнал светофора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся на рассмотрение дела, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления и судебного решения.

В протоколе об административном правонарушении от 21 января 2011 года, составленном инспектором ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду, указано, что 20 января 2011 года в 12 час 10 мин на *** около дома №*** г.Нижнего Новгорода Сучков В.А., управляя автомобилем «Ф», государственный регистрационный знак ***/52, проехал на запрещающий сигнал светофора «красный», ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (л.д.1 административного материала).

Данное обстоятельство, кроме протокола об административном правонарушении, подтверждается показаниями потерпевшего К.А.А. и свидетеля А.С.В. (л.д.10, 11), которым судом дана оценка. Оснований не доверять показаниям данных лиц у инспектора ГИБДД и судьи районного суда не имелось.

Доводы жалобы о неисследованности обстоятельств не могут быть приняты во внимание по указанным выше основаниям. Статья, по которой Сучков В.А. привлечен к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указана.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля С.А.Е., данные в Нижегородском областном суде, так как они противоречат приведенным выше доказательствам. Инспектором ГИБДД и при рассмотрении дела в Автозаводском районном суде города Нижнего Новгорода данный свидетель не опрашивался, ходатайства о его допросе не заявлялось.

Свидетель А.С.В., чьи показания судьей районного суда были приняты во внимание при вынесении решения по делу, предупреждалась сотрудником ГИБДД об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось.

Суд полагает, что наличие в протоколе ссылки на пункт 9.10 ПДД РФ, обязывающий водителя соблюдать дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения, не влечет в данном случае за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности, так как существо нарушения – проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора в протоколе указано правильно. Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе именно события административного правонарушения. Кроме того, в постановлении о привлечении Сучкова В.А. к административной ответственности от 21.01.2011г. указано на нарушение им пункта 6.2 ПДД РФ.

Поэтому суд не находит оснований для отмены постановления и решения по данному делу.

Вместе с тем, суд полагает необходимым изменить постановление и решение судьи, указав, что Сучков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ и не по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (как об этом указано в последнем абзаце на странице №3 решения судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.04.2011г.). Статья 12.12 КоАП РФ является односоставной, части 1 не содержит. Ошибочное указание на часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ не повлекло за собой вынесение незаконных постановления и решения.

На основании и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 20 апреля 2011 года и постановление инспектора ИАЗ 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по г.Нижнему Новгороду №52 ММ 284224 от 21 января 2011 года о привлечении Сучкова В.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ изменить, указав в тексте постановления и судебного решения о том, что Сучков Валерий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 12.12 КоАП РФ.

В остальной части указанные выше постановление и решение оставить без изменения.

Судья областного суда: М.А. Кручинин.