Дело № 7-314/11

РЕШЕНИЕ

г.Нижний Новгород

11 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В.Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Кузнецова В.Н. – Л. (по доверенности), на решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года, которым постановление И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года о привлечении заместителя генерального директора ООО УК «******» Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №515-05-34-11 И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года заместитель генерального директора ООО УК «****» Кузнецов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Кузнецов В.Н. подал жалобу в Кстовский городской суд Нижегородской области на постановление №515-05-34-11 И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года.

Решением судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года постановление №515-05-34-11 И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года о привлечении заместителя генерального директора ООО УК «******» Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения, а жалоба Кузнецова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В жалобе представитель Кузнецова В.Н. – Л. просит об отмене постановления №515-05-34-11 И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года о привлечении заместителя генерального директора ООО УК «*****» Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей и решения судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года, как вынесенные незаконно и необоснованно.

Жалоба представителя Кузнецова В.Н. – Л. рассматривается без участия Кузнецова В.Н., который был надлежащим образом извещен о времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении не поступало.

Жалоба представителя Кузнецова В.Н. – Л. рассматривается с участием представителя Л., которой в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.

При рассмотрении жалобы принимает участие представитель Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по доверенности Ч.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы представителя Кузнецова В.Н. – Л., заслушав Л. и Ч., суд, рассматривающий данное дело, приходит к следующему.

В соответствии со ст.7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что на основании заявления В., проживающего: ………………………, от 14.01.2011 года о нарушениях прав потребителей, а именно неудовлетворительном состоянии кровельного покрытия дома ……………………… Нижегородской области, 19.01.2011 года Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области был вынесен приказ о проведении внеплановой проверки исполнения законодательства, регулирующего содержание жилищного фонда ООО «*******».

На основании данного приказа 21.01.2011 года в 09 часов 25 минут комиссией в присутствии заместителя генерального директора ООО УК «*******» Кузнецова В.Н. была проведена внеплановая проверка по адресу: Нижегородская область, ………………………, по результатам которой главным специалистом - инспектором Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Е. были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением ГК РФ по строительству и ЖКК №170 от 27.09.2003 года, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491, а именно:

1) следы пролития на потолке и стенах зала в квартире №11 из-за неисправности кровельного покрытия (п.4.6.1.1 Правил),

2) сосульки, наледь на свесах кровельного покрытия жилого дома (п.4.6.1.23 Правил),

3) в зале квартиры №11 длительное время не выполнялся декоративный ремонт (п.3.1.1 Правил).

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ 13.08.2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

1) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

3) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

4) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статьями 161 и 162 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

На основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.09.2009г., расположенном по адресу: Нижегородская область, ……………………… ООО УК «******»» избрано домоуправляющей компанией и на основании договора управления многоквартиным домом от 01.09.09г. ООО УК «******»» является управляющей компанией жилищного фонда, и осуществляет выполнение работ по содержанию и ремонту жилищного фонда …………………….. и отвечает перед собственниками жилых помещений за нарушение своих обязательств, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества и обязано соблюдать требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

По результатам проверки главным специалистом, инспектором Кстовского отдела ГЖИ НО Е. 25.01.2011 года в отношении заместителя генерального директора ООО УК «*******» Кузнецова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление №515-05-34-11 о привлечении заместителя генерального директора ООО УК «******» Кузнецова В.Н., как должностного лица, отвечающего за содержание и ремонт данного жилищного фонда, к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ.

Проверяя обоснованность привлечения заместителя генерального директора ООО УК «******» Кузнецова В.Н. к административной ответственности судья Кстовского городского суда Нижегородской области исходил из следующих норм.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении заместителя генерального директора ООО УК «*****» Кузнецова В.Н., судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.49-50), постановление по делу об административном правонарушении (л.д.34-35), приказ (л.д.38), приказ о приеме на работу (л.д.39), Договор №10/С от 01.09.2009г. (л.д.41-46), предписание (л.д.51) Акт проверки (л.д.53-54), приказ о проведении внеплановой проверки (л.д.57), и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о наличии в действиях заместителя генерального директора ООО УК «******» Кузнецова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Вывод судьи Кстовского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, нарушения, допущенные заместителем генерального директора ООО УК «*****» Кузнецовым В.Н. норм ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме имели место, в связи с чем, постановление №515-05-34-11 И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года, вынесенное в отношении заместителя генерального директора ООО УК «*******» Кузнецова В.Н. в части квалификации его действий - является правильным.

Наказание, заместителю генерального директора ООО УК «*******» Кузнецову В.Н., избранно в соответствии с санкцией ст.7.22 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Материалами дела установлено, что на основании доверенности №6 от 12.01.2011 года (л.д.32), генеральный директор ООО УК «******» К. уполномочивает зам.генерального директора ООО УК «*******» Кузнецова В.Н. представлять интересы ООО УК «******» в ГЖИ Нижегородской области и осуществлять от имени предприятия следующие полномочия: участвовать в комиссионных обследованиях жилищного фонда; подписывать и получать акты проведения внеплановых (плановых) мероприятий по государственному контролю, предписания о выполнении работ по выявленным нарушениям, акты выполненных работ; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в ГЖИ Нижегородской области, знакомиться со всеми материалами дела, заявлять ходатайства и отводы, предъявлять дополнительные документы и доказательства, давать объяснения по существу, подписывать, получать и обжаловать постановления по делам об административных правонарушениях; пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством.

Данная доверенность, действительна до 31.12.2011 года и на момент проверочных мероприятий 21.01.2011 года, проводимых инспектором Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области Е. и не была отозвана. Кузнецов В.Н., как заместитель генерального директора, был наделен полномочиями предоставлять интересы ООО УК «******» при осуществлении внеплановых (плановых) мероприятий.

Из представленных доказательств следует, что Кузнецов В.Н. участвовал, как при проведении самой проверки 21.01.2011 года, так и при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении именно в качестве заместителя генерального директора и законного представителя ООО УК «*******», т.е. в полной мере осуществлял полномочия, определенные ему указанной выше доверенностью. При этом Кузнецов В.Н. не отрицал и не оспаривал факта нахождения его в должности зам.генерального директора ООО УК «******», о чем свидетельствуют его собственноручные подписи и расшифровка занимаемой должности.

Кроме того, в представленных материалах имеется копия приказа №3 от 15.07.2010 года (л.д.39), согласно которого Кузнецов В.Н. принят на работу в ООО УК «******» в качестве заместителя генерального директора согласно трудового договора №3 от 15.07.2010г., который подписан как самим Кузнецовым В.Н., так и генеральным директором К.

Сведений о том, что до момента проведения проверки, а именно 21.01.2011 года, Кузнецов В.Н. с данной должности был уволен, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство ничем не опровергнуто и в настоящем судебном заседании.

Таким образом, доводы жалобы о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной их оценки не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Кузнецовым В.Н. требований Правил и Договора управления многоквартирными домами.

Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства полностью опровергают представленные Кузнецовым В.Н. и его представителем Л. доводы жалобы, а также документы.

Таким образом, доводы представителя Кузнецова В.Н. – Л. изложенные в жалобе не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения данного дела, решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года является обоснованным законным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.04.2011 года, которым постановление И.о.начальника Кстовского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 07.02.2011 года о привлечении заместителя генерального директора ООО УК «******» Кузнецова В.Н. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей оставлено без изменения – оставить без изменения, жалобу представителя Кузнецова В.Н. – Л. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить в адрес заместителя генерального директора ООО УК «*******» Кузнецова В.Н., представителю Л., Кстовскому отделу государственной жилищной инспекции НО, Государственной жилищной инспекции Нижегородской области в течение 3-х суток со дня вынесения решения.

Судья областного суда : В.В.Самарцева