Дело № 7- 303/11 г. Нижний Новгород 11 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе потерпевшей С. на постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года, которым Ламохин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, УСТАНОВИЛ : Постановлением судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года Ламохин И.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей, за то, что он 08 ноября 2010 года в 17 часов 15 минут на ул. …………………….., управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак ******, нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. В жалобе С. просит отменить постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года и дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного Ламахину И.В. наказания.. Жалоба С. рассматривается без её участия. От С. поступили заявление о рассмотрении дела в её отсутствие Жалоба С. рассматривается с участием Ламахина И.В. которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ. Права ясны, понятны. Отводов не заявлено. Ходатайств нет. В судебном заседании Нижегородского областного суда Ламахин И.В. пояснил, что он категорически не согласен с постановлением судьи Арзамасского городского суда и с доводами жалобы С. При этом он указал, что сам не подал жалобу по тем основаниям, что опасается воздействия С., поскольку она является сотрудником правоохранительных органов и может оказывать свое влияние, как на ГИБДД так и на суд. Относительно обстоятельств административного правонарушения Ламахин И.В. суду пояснил, что он не совершал наезда на пешехода С., поскольку она упала до приближения его автомобиля. С. переходила дорогу за пределами пешеходного перехода. После того как она упала, он остановил автомобиль и подошел к уже лежащей на проезжей части дороги С. и спросил, не нужна ли ей помощь. На его автомобиле не имеется никаких следов соприкосновения с потерпевшей. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы С., заслушав Ламахина И.В., суд, рассматривающий дело по жалобе, находит постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, рассматривающий жалобу, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Как следует из материалов дела, 08 ноября 2010 года в 17 часов 15 минут на ул. …………………., водитель Ламохин В.И., управляя автомобилем «******», государственный регистрационный знак *****, нарушил п.п.1.3, 1.5, 14.1 Правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода С., переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, причинив телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. 16 марта 2011 года в отношении Ламохина И.В. инспектором ИР ОГИБДД УВД по г. Арзамасу Нижегородской области был составлен протокол № 52МА302279 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, за нарушение п.1.3, 1.5, 14.1 ПДД. В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности движения и не причинять вреда. В соответствии с п.14.1 ПДД, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Ламохина И.В., судья Арзамасского городского суда Нижегородской области не исследовал представленные доказательства по делу и не дал им оценки в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ, то есть, сопоставляя доказательства между собой, и оценивая их в совокупности, не придавая установленного значения ни одному из доказательств. Так в материалах дела имеется протокол осмотра совершения административного правонарушения (л.д.22-25), из которого следует, что на месте совершения правонарушения не обнаружено: следов соприкосновения транспортного средства с окружающими предметами, следов и негативных обстоятельств, наличия обрывков одежды, следов веществ, похожих на кровь, наличия следов пострадавшего на проезжей части и окружающих предметах. При осмотре транспортного средства на нем не обнаружено: следов повреждений, следов и других вещественных доказательств. Согласно схеме ДТП (л.д.26) в случае столкновения наезда на потерпевшую у неё должны быть обнаружены повреждения с левой стороны тела. Однако согласно заключению медицинской экспертизы и потерпевшей имелись жалобы на головную боль, головокружения и боли в пояснице. Так же был установлен ушиб правого локтевого сустава. Кроме того, из заключения эксперта следует, что травмы получены потерпевшей в результате наезда автомобиля Форд. Между тем указанный вывод не относится к компетенции судебного медицинского эксперта. Вопрос о наличии причинно-следственной связи повреждений и предметом их причинивший входит в компендию суда, который, оценив все доказательства может сделать тот или иной вывод. Кроме того, процедура назначения экспертизы предусмотрена положениями ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно ч.4 указанной статьи до направления определения для исполнения, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а так же потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право отвода эксперта, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Однако данные положения статьи 26.4 КоАП РФ были нарушены, Ламахин И.В. и потерпевшая С. не были ознакомлены с определением о назначении экспертизы. Их подписей в определении о назначении экспертизы (л.д.8 ) не имеется. Согласно ч.6 ст.24.6 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, в производстве которого находится дело. В соответствии с положениями ст.26.11 КоАП заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и не имеет установленной силы. Кроме того, как следует из материалов дела, свидетелем ДТП являлся гражданин К.(л.д.37). Однако его показания, данные им в судебном заседании Арзамасского городского суда, не отражены в постановлении о привлечении Ламахина И.В. к административной ответственности. При этом показаниям этого свидетеля так же не дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, суд, пересматривающий дело, приходит к выводам о том, что судьей Арзамасского городского суда при рассмотрении данного дела нарушены фундаментальные процессуальные требования КоАП РФ, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ламахина И.В В соответствии с п.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с положениями ст.12.24 КоАП РФ составляет 1 год со дня совершения правонарушения, то срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, совершенное 08.11.2010 года, не истек Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные судьей Арзамасского городского суда, суд пересматривающий дела считает необходимым отменить постановление о привлечении Ламахина И.В. к административной ответственности от 06 апреля 2011 года и возвратить данное дело на новое рассмотрение судье Арзамасского городского суда, полномочному рассмотреть данное дело по существу. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Постановление судьи Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 апреля 2011 года, которым Ламохин И.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей – отменить и передать данное дело на новое рассмотрение судье Арзамасского городского суда Нижегородской области, полномочному рассмотреть данное дело по существу в соответствии с требованиями КоАП РФ. Копию настоящего решения выслать в адрес Ламохина И.В., С., ОГИБДД УВД г. Арзаимаса в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения. Судья областного суда: В.В. Самарцева.