Дело № 7- 302/09

г. Нижний Новгород

10 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Калинина В.С. на постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года, которым Калинин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года Калинин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, за то, что Калинин В.С. 10.01.2011 года в 07 часов 15 минут на …………………… управляя автомашиной ******, регистрационный номер ******, при встречном разъезде выбрал неверную скорость движения на заснеженной дороге, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ********, государственный номер ******* под управлением водителя Ш. В результате ДТП, водитель Ш. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В жалобе Калинин В.С. просит отменить постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Жалоба Калинина В.С. рассматривается без его участия. О рассмотрении жалобы Калинин В.С. был извещен надлежащим образом, по указанному им адресу. Ходатайств об отложении слушания дела от Калинина В.С. не поступило.

Участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы в силу ст. 25.1 КоАП РФ является правом гражданина. Поэтому суд приходит к выводу о том, что

Калинин В.С. воспользовался своим правом и не явился в судебное заседание.

Жалоба Калинана В.С. рассматривается с участием Ш., которому разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КОАП РФ. Права ясны, понятны, ходатайств и отводов не заявлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Калинина В.С., заслушав возражения Ш. на жалобу Калинина В.С., суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для отмены постановления судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года.

С доводами жалобы Калинина В.С. суд, пересматривающий дело по жалобе не может согласиться по следующим мотивам и основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.9.1 ПДД, количество полос для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части

Как следует из протокола об административном правонарушении, Калинин В.С. 10.01.2011 года в 07 часов 15 минут на ……………………, управляя автомашиной *******, регистрационный номер *******, при встречном разъезде выбрал неверную скорость движения на заснеженной дороге, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ******, государственный номер ******** под управлением водителя Ш. В результате ДТП, водитель Ш. получил телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Калинина В.С., судья Кулебакского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д.3), заключение эксперта № 248 от 04.03.2011 г. (л.д.5-6), справка о нарушениях (л.д.7), объяснения Калинина В.С., Ш., данные ими в судебном заседании в Кулебакском городком суде, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам по делу о факте нарушения Калининым В.С. п.10.1, 9.1 ПДД, в связи с чем, постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области в части о квалификации действий Калинина В.С. является правильным.

При таких обстоятельствах судья Кулебакского городского суда Нижегородской области правильно привлек Калинина В.С. к ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении административного наказания судья Кулебакского городского суда Нижегородской области исходил из конкретных обстоятельств дела, а также из наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Наказание, назначенное Калинину В.С. избранно судьей в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в редакции действия закона на момент совершения данного правонарушения, мотивы избрания такого вида наказания изложены в постановлении судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области. Также при назначении наказания Калинину В.С. судья Кулебакского городского суда учитывал мнение потерпевшего по делу Ш.

Довод жалобы Калинина В.С. о неправильном определении обстоятельств дела, неправильной оценки доказательств, не может быть принят судом во внимание, т.к. в данном случае, приведенные в материалах дела доказательства свидетельствуют о нарушении Калининым В.С. ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы Калинина В.С. о том, что судья Кулебакского городского суда при вынесении постановления по делу огласил только резолютивную часть постановления, не нашли своего подтверждения. Кроме того, они опровергаются возражениями Ш. Также данное обстоятельство являлось процессуальным нарушением, не является основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.2 ст.29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или его законному представителю, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением о течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Поэтому, судья Кулебакского городского суда, указав дату выдачи копии постановления 08.04.2011 года, не нарушил требований норм КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы опровергаются материалами настоящего дела. Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года является мотивированным и обоснованным, выводы суда основаны на оценке доказательств по делу, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Кулебакского городского суда Нижегородской области от 05 апреля 2011 года, которым Калинин В.С. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев – оставить без изменения, а жалобу Калинина В.С. – без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес Калинина В.С., Ш., ОГИБДД Кулебакского РУВД в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Судья областного суда: В.В. Самарцева.