г. Нижний Новгород 11 мая 2011 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе инспектора ОГПН по Павловскому району К. на постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04.04.2011 года, которым индивидуальный предприниматель Исаева Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04.04.2011 года индивидуальный предприниматель Исаева Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Инспектор ОГПН по Павловскому району подал жалобу в порядке пересмотра, в которой просит отменить постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04.04.2011 года, за мягкостью наказания и дело направить на новое рассмотрение. Жалоба инспектора ОПГН по Павловскому району Нижегородской области К. рассматривается с участием Исаевой Ф.С., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны, пон7яты, ходатайств и отводов не заявлено. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы инспектора ОГПН по Павловскому району Нижегородской области, заслушав Исаеву Ф.С., суд, рассматривающий жалобу, находит постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года не подлежащим отмене, по следующим основаниям. Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Как следует из материалов дела, 29.03.2011 года, на основании распоряжения Главного государственного инспектора Павловского района по пожарному надзору № 68 от 11.03.2011 года, сотрудником ОГПН по Павловскому району и г. Павлово Р.Н. Коротковым, совместно с ИМ Исаева Ф.С. проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в арендуемом помещении ИП Исаевой Ф.С., расположенном по адресу: …………………. По факту проверки составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 68 от 29.03.2011 года. В ходе проверки установлено, что ИП Исаева Ф.С. допустила нарушения требований норм и правил пожарной безопасности, а именно: 1. ответственное лицо за пожарную безопасность (руководитель) не прошло обучение по программе пожарно-технического минимума в организации, имеющей лицензию на данный вид деятельности; 2. с работниками магазина не проведен противопожарный инструктаж; 3. распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим на объекте; 4. в помещениях магазина отсутствуют знаки пожарной безопасности; 5. в помещении магазина находятся три огнетушителя, два из которых не перезаряжены; 6. огнетушители расположены на высоте более 1,5 метра; 7. имеющиеся огнетушители не пронумерованы, отсутствует журнал учета огнетушителей; 8. пути эвакуации в здании не оборудованы аварийным освещением; 9. на видном месте отсутствует план (схема) эвакуации людей в случае пожара в соответствии ГОСТ Р 12.2.143-2009; 10. в здании магазина не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки с составлением акта; 11. электропроводка в подсобном помещении проложена с нарушением требований нормативных документов по электроэнергетике; 12. в подсобном помещении на электроосветительных приборах отсутствуют защитные колпаки (рассеиватели), предусмотренные конструкцией светильника; 13. здания и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности противопожарными преградами; 14. прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации установлен в помещении без круглосуточного пребывания дежурного персонала; 15. прибор приемно-контрольной автоматической пожарной сигнализации не обеспечивает раздельную передачу извещения о пожаре и о неисправности в помещении с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и не обеспечивает контроль каналов передачи извещений; 16. не заключен договор на обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации; 17. отсутствует инструкция по пользованию АПС (автоматической пожарной сигнализации); 18. помещения магазина не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожаре; 19 автоматическая пожарная сигнализация помещений магазина оборудована с нарушением НПБ 110-03 (АСП оборудована тепловыми пожарными извещателями); Сгораемые конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом. В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ИП Исаевой Ф.С., судья Павловского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении № 132/4 от 29.03.2011 года (л.д.2), распоряжение о проведении мероприятия по надзору № 68 от 11.03.2011 г. (л.д.5), акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 68 (л.д.10), договор аренды (л.д.16-17), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр ИП (л.д.15), свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (л.д.14), заключение № 4 от 29.03.2011 года (л.д.19-22), объяснения лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу о том, что в действиях ИП Исаевой Ф.С. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. С доводами жалобы инспектора ОГПН по Павловскому району о том, что назначенное судом наказание в виде штрафа не обеспечит в полной мере цели административного наказания, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не правильно дана правовая оценка правонарушения, суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться, по следующим мотивам. Согласно ст. 3.12 КоАП РФ - административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей и назначается судьей только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Из данной нормы следует, что административное приостановление деятельности является крайней мерой и применяется в исключительных случаях. Основным доводом жалобы инспектора ОГПН по Павловскому району К. указывается, тот факт, что судом сделан вывод о том, что в здании магазина находятся два арендатора, но доказательств наличия второго арендатора в помещении магазина в ходе судебного заседания не предоставлено. В силу положений ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Следовательно, обязанность по доказыванию факта совершения административного правонарушения возлагается на должностное лицо, проводившее проверку и составившее протокол об административном правонарушении. Поэтому именно должностное лицо должно было представить суду доказательство того, что именно ИП Исаева Ф.С. занимает все арендуемое помещение. Однако из показаний самого инспектора К. в судебном заседании Павловского городского суда следует, что он проводил проверку ИП Исаевой Ф.С., и не отрицает, что в магазине производит продажу алкогольной продукции общество с ограниченной ответственностью. Магазин имеет единственный вход, оба лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, размещаются в одном торговом зале, отключить электроэнергию только у ИП Исаевой Ф.С. также невозможно, т.к. отключиться электроэнергия и у общества. В жалобе инспектор ОГПН Павловского района Р.Н. Коротков просит отменить постановление Павловского городского суда от 04.04.2011 года и направить дело на новое рассмотрение. В соответствии с п.4 ч.4 ст.30.7 КоАП РФ, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, возможно только в двух случаях: 1. в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, 2. в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Судья Павловского городского суда исследовал все предоставленные материалы дела, оценил их в совокупности, сделал выводы и вынес мотивированное постановление по делу. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы, областным судом не установлено. Жалоба на данное постановление подана ОГПН Павловского района, которое не является по делу потерпевшим. Поэтому оснований для отмены постановления городского суда и направление дела на новое рассмотрение в данном случае также не имеется. Также в материалах дела представлена квитанция об отплате административного штрафа Исаевой Ф.С. в размере 2000 рублей. Поэтому постановление Павловского городского суда от 04.04.2011 года считается исполненным. При таких обстоятельствах суд, пересматривающий дело, находит постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2011 года о привлечении ИП Исаевой Ф.С. к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ обоснованным, законным, не подлежащим отмене, а жалоба инспектора ОГПН Павловского района Нижегородской области не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу, РЕШИЛ: Постановление судьи Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года, которым индивидуальный предприниматель Исаева Ф.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2000 рублей – оставить без изменения, жалобу инспектора ОГПН по Павловскому району Нижегородской области К. - без удовлетворения. Копию настоящего решения выслать в адрес ИП Исаевой Ф.С., ОГПН по Павловскому району Нижегородской области, в течение 3-х дней со дня вынесения данного решения. Судья областного суда: В.В. Самарцева.