РЕШЕНИЕ

г.Н.Новгород

09.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания – Буциной И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе генерального директора ООО «ДУК Ш.» С.С.И. на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-09-147ХД-10 от 20.12.2010 года на генерального директора ООО «ДУК Ш.» С.С.И. наложено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

Считая вынесенное постановление незаконным, генеральный директор ООО «ДУК Ш.» С.С.И. обратился в Нижегородский районный суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2011 года постановление заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции Нижегородской области № 515-09-147ХД-10 от 20.12.2010 года оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «ДУК Ш.» С.С.И. – без удовлетворения.

В жалобе по пересмотру решения суда от 08.04.2011 года С.С.И. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы С.С.И., выслушав объяснения представителя Государственной жилищной политике Нижегородской области – Ч.С.Н., судья не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии со всеми собранными по делу доказательствами и не противоречит требованиям административного законодательства.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 03.12.2010 года в 11 часов 20 минут Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области проведена внеплановая выездная проверка ООО «ДУК Ш.» по адресу: Н. область, г. Ш., ул. Р., д. № на предмет исполнения обязательных требований при предоставлении жилищно-коммунальных услуг.

В ходе проведения проверки выявлено, что в период с 01.12.2010 по 03.12.2010 года имея возможность по соблюдению «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, генеральный директор ООО «ДУК Ш.» С.С.И. не принял надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а именно не обеспечил проведение работ по содержанию и ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома № № по ул. Р. г. Ш., что привело к неравномерному прогреву приборов отопления в квартирах №№ 7,8,9 (прогревается только верхняя часть батарей и крайние боковые ребра, низ и середина батарей с температурой поверхности +16С). Температура приборов отопления в квартирах на момент проверки составила от +16С до +40С, что не соответствует графику качественного регулирования температуры воды в системах отопления воды в системах отопления, чем допущено нарушение п. 5.11 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах административный орган правильно привлек генерального директора ООО «ДУК Ш.» - С.С.И. к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, а суд своим решением отказал последнему в удовлетворении жалобы на данное постановление административного органа.

Что же касается доводов жалобы С.С.И. о том, что материалы административного дела не содержат документальных подтверждений нахождения последнего в должности генерального директора ООО «ДУК Ш.», то они являются несостоятельными, так как из анализа представленных в дело документов (в частности протокола № 1 внеочередного Общего собрания участников ООО «ДУК Ш.» от 31.01.2009 года, договора управления многоквартирным домом № 212 от 01.01.2010 года) следует, что С.С.И. является генеральным директором ООО «ДУК Ш.» (см. административный материал).

Доводы жалобы заявителя о том, что материалами дела не подтверждена обязанность ООО «ДУК Ш.» по содержанию и ремонту жилищного фонда по ул. Р., г. Ш. Н. области, являются необоснованными, поскольку материалами дела установлено, что между ООО «ДУК Ш.» и собственниками помещений в многоквартирном доме № № по ул. Р. г. Ш. Н. области заключен договор управления многоквартирным домом № 212, в соответствии с которым собственник передает, а Управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, включающее в себя выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества данного дома (см. административный материал).

Ссылка в жалобе заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении также не может быть принята во внимание, так как противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Факт надлежащего извещения генерального директора ООО «ДУК Ш.» С.С.И. о составлении протокола об административном правонарушении, назначенное на 07.12.2010 года в 15 часов 50 минут подтверждается уведомлением (телеграммой) № 773 о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2010 года, направленной факсимильной связью и лично полученной генеральным директором ООО «ДУК Ш.» С.С.И. 06.12.2010 года в 15 часов 48 минут (см. административный материал).

Факт надлежащего извещения генерального директора ООО «ДУК Ш.» С.С.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 20.12.2010 года в 10 часов 00 минут подтверждается определением № 515-09-147ХД-10 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.12.2010 года, которое также было направлено факсимильной связью и лично получено генеральным директором ООО «ДУК Ш.» С.С.И. 17.12.2010 года в 08 часов 39 минут (см. административный материал).

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 08.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ДУК Ш.» С.С.И. – без удовлетворения.

Судья областного суда- Г.И. Дороднов