РЕШЕНИЕ г. Н.Новгород 14.06.2011 года Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., при секретаре судебного заседания - Буциной И.Б., УСТАНОВИЛ: Постановлением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года ООО «М.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.10, ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановлено также уничтожить контрафактный продукт, удалив с накопителя на жестких магнитных дисках в системном блоке серого цвета с белой верхней крышкой «hp» конфигурации Microsoft Zver CD 9.2.3 Intel (R) Celeron COV 2.40 GHz, Ггц, 504 МБ 03V программные продукты «Microsoft Windows XP Proressional (Русская версия)» и «Microsoft Ofice 2003 Proressional (Русская версия)». Системный блок в количестве 1 единицы, находящейся на хранении в Центре по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства непосредственно подчиненный ГУВД Нижегородской области, после уничтожения контрафактных продуктов возвратить ООО «М.». В жалобе по пересмотру постановления суда от 29.04.2011 года директор ООО «М.» - Р. М.В. просит его отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО «М.» Р.М.В., судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.7.12 КоАП РФ ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения. Материалами дела установлено, что 29.11.2010 года в 12 часа 00 минут в помещении кафе «Д.» и суше баре «К.» ООО «М.» по адресу: г. Н., бульвар М., д. **, корп. **, на цокольном этаже с целью извлечения дохода (коммерческой прибыли) осуществлялось использование программного обеспечения «Microsoft Windows XP Proressional», «Microsoft Ofice 2003 Proressional», предустановленного на ПЭВМ, признанное согласно заключению эксперта № 4 от 28.02.2011 года контрафактным, чем нарушило положение ст.ст. 1229, 1270 ГК РФ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ. Вина ООО «М.» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), справкой (л.д.2), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (л.д.5), протоколом изъятия вещей и документов (л.д.6), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.7), объяснениями Р.М.В. (л.лд.8), объяснениями Б.В.Г. (л.д.9-12), определением назначении экспертизы (л.д.л.д. 31,45), рапортом (л.д.36), заключением эксперта (л.д.46-61). При таких обстоятельствах, судья правильно своим постановлением от 29.04.2011 года привлек ООО «М.» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.12 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы Р.М.В. о том, что заявленное Обществом письменное ходатайство о привлечении в качестве свидетелей по делу Ш.А.А.и Л.И.И. безосновательно отклонено, и вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ мотивированного определения об отклонении заявленного ходатайства судом не принято, то они являются необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, судьей Московского районного суда г. Н.Новгорода ходатайство о вызове вышеуказанных свидетелей было рассмотрено и по нему вынесено мотивированное определение от 28.04.2011 года об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д.88). Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения административного законодательства, то они не могут быть приняты во внимание, так как были предметом рассмотрения в судебном заседании и им в постановлении суда от 29.04.2011 года дана соответствующая оценка. Ссылка в жалобе о малозначительности совершенного ООО «М.» административного правонарушения, также не может быть принята во внимание, поскольку судья, пересматривающий данное административное дело не усматривает малозначительности в совершенном ООО «М.» административном правонарушении. Наказание ООО «М.» назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.22 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года оставить без изменения, а жалобу Р.М.В. - без удовлетворения. Судья областного суда: Г.И. Дороднов
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «М.» Р.М.В. на постановление Московского районного суда г. Н.Новгорода от 29.04.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Мельница» по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,